Directive d'intelligence artificielle du Barreau de l'Ontario : ce que cela signifie pour votre pratique

La directive d'intelligence artificielle du Barreau de l'Ontario crée des obligations professionnelles spécifiques pour les avocats utilisant des outils d'intelligence artificielle. Sous les Règles 3.1-2 (compétence) et 3.3-1 (confidentialité), vous devez comprendre les capacités de votre système d'IA, protéger l'information client et maintenir votre jugement professionnel sur tous les résultats. La directive exige des « mesures raisonnables » pour protéger l'information confidentielle — une norme que les plateformes d'IA hébergées aux États-Unis pourraient ne pas respecter en raison de l'exposition au CLOUD Act.

---

Comprendre vos obligations de conformité

La position du Barreau sur l'IA se concentre sur trois Règles de conduite professionnelle existantes qui s'appliquent avec une force nouvelle à l'utilisation de l'intelligence artificielle.

La Règle 3.1-2 exige un service compétent, qui inclut maintenant la compréhension des limites de l'IA et le maintien d'une supervision professionnelle. Vous ne pouvez pas déléguer le jugement professionnel à un système d'IA, peu importe sa sophistication.

La Règle 3.3-1 régit la protection de l'information confidentielle. Le commentaire spécifie que la confidentialité s'étend à toute information client, qu'elle soit privilégiée ou non. Cela crée une barre plus élevée que les lois générales sur la vie privée.

« Un avocat doit prendre des mesures raisonnables pour prévenir la divulgation par inadvertance ou non autorisée de, ou l'accès non autorisé à, l'information concernant le client de l'avocat » — Règles de conduite professionnelle du Barreau, Règle 3.3-1

La Règle 7.1 exige une supervision adéquate des assistants non-avocats. Les systèmes d'IA tombent sous cette exigence de supervision, ce qui signifie que vous demeurez responsable de tout produit de travail généré par l'IA.

Pour les praticiens québécois, la section 93 de la Loi 25 ajoute des exigences d'évaluation d'impact sur la vie privée pour les systèmes d'IA traitant des données personnelles de résidents du Québec, avec des pénalités potentielles atteignant 25 millions $ CA ou 4 % du chiffre d'affaires mondial.

---

Risques de données transfrontalières et le CLOUD Act

Les plateformes d'IA hébergées aux États-Unis créent des risques de conformité spécifiques sous les exigences de confidentialité du Barreau. Le Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act permet aux autorités américaines d'exiger la divulgation de données détenues par des entreprises américaines, peu importe où ces données sont stockées.

Cela crée un conflit fondamental avec le privilège avocat-client. Quand vous téléversez l'information client sur des plateformes comme ChatGPT d'OpenAI, Microsoft Copilot ou Gemini de Google, ces données deviennent accessibles aux autorités américaines sans avis à vous ou votre client.

« La portée extraterritoriale du CLOUD Act signifie que les avocats canadiens utilisant des plateformes d'IA hébergées aux États-Unis ne peuvent garantir la protection du privilège avocat-client, car les données peuvent être accessibles par des autorités étrangères sans supervision des tribunaux canadiens ou notification au client. »

Le Barreau n'a pas explicitement interdit l'IA hébergée aux États-Unis, mais la norme des « mesures raisonnables » dans la Règle 3.3-1 exige d'évaluer les risques transfrontaliers. Plusieurs praticiens interprètent ceci comme exigeant des solutions hébergées au Canada pour le travail client confidentiel.

Considérez le scénario pratique : vous révisez un accord de fusion utilisant ChatGPT. Les noms de clients, détails de transaction et information stratégique sont maintenant sujets à un accès potentiel du gouvernement américain. Même si le fournisseur d'IA prétend ne pas stocker vos données, le CLOUD Act force l'accès aux données « en transit » par l'infrastructure américaine.

---

Exigences de compétence pour l'utilisation d'IA

La norme de compétence de la Règle 3.1-2 s'applique directement à la sélection et utilisation d'outils d'IA. Le Barreau s'attend à ce que les avocats comprennent les données d'entraînement, capacités et limitations de leur système d'IA avant de se fier à ses résultats.

Cela signifie que vous devez pouvoir expliquer à un client comment votre système d'IA fonctionne et pourquoi vous l'avez choisi pour son dossier. Les affirmations génériques sur « l'IA avancée » ou « l'apprentissage automatique » ne satisfont pas cette norme.

« Un service compétent exige que l'avocat ait suffisamment de connaissances, d'habileté, de minutie et de préparation raisonnablement nécessaires pour la représentation » — Règles du Barreau, Règle 3.1-2

Pour la révision de contrats, vous devez savoir si votre IA a été entraînée sur le droit canadien, comprend le système de droit civil du Québec et peut identifier les clauses spécifiques à la juridiction. Pour le soutien en litige, vous devez comprendre comment l'IA gère l'analyse de précédents et la citation de jurisprudence.

Le modèle Ossington 3 d'Augure, par exemple, s'entraîne spécifiquement sur les cadres juridiques canadiens et inclut le droit québécois dans son corpus d'entraînement. Cette approche ciblée aide à satisfaire l'exigence de compétence en fournissant des outils conçus pour la pratique juridique canadienne.

---

Exigences de documentation et supervision

La directive du Barreau implique des exigences de documentation pour l'utilisation d'IA, bien que non explicitement énoncées. Les meilleures pratiques incluent le maintien de registres de :

• Quels outils d'IA vous avez utilisés pour chaque dossier
• Comment vous avez vérifié les résultats générés par l'IA
• Quel consentement client vous avez obtenu pour l'utilisation d'IA
• Comment vous avez supervisé le travail assisté par IA

Les exigences de supervision de la Règle 7.1 signifient que vous ne pouvez traiter l'IA comme une « boîte noire ». Vous devez maintenir une supervision suffisante pour prendre responsabilité de tout produit de travail, qu'il soit humain ou généré par IA.

Cette exigence de supervision s'étend aux étudiants stagiaires et parajuristes utilisant des outils d'IA. Vous demeurez responsable de leur utilisation d'IA et devez vous assurer qu'ils comprennent les mêmes obligations de compétence et confidentialité.

---

Obligations de consentement et divulgation client

Bien que le Barreau n'exige pas explicitement le consentement client pour l'utilisation d'IA, les obligations de confidentialité dans la Règle 3.3-1 suggèrent que la divulgation est prudente, particulièrement pour les plateformes d'IA transfrontalières.

Le test de l'avocat raisonnable s'applique : est-ce qu'un client raisonnable voudrait savoir que son information confidentielle est traitée par des systèmes d'IA hébergés aux États-Unis assujettis à l'accès de gouvernements étrangers ?

Certains praticiens incluent des clauses d'utilisation d'IA dans les contrats de mandat, spécifiant quels outils ils peuvent utiliser et dans quelles circonstances. D'autres obtiennent un consentement spécifique au dossier pour l'assistance IA sur des dossiers sensibles.

Pour les clients gouvernementaux ou industries réglementées, le consentement explicite devient plus critique. Les gouvernements provinciaux, contracteurs fédéraux et clients des services financiers ont souvent leurs propres exigences de résidence des données qui peuvent entrer en conflit avec l'utilisation d'IA hébergée aux États-Unis.

Sous le Principe 3 de la LPRPDE (Consentement), les organisations doivent obtenir un consentement significatif pour la collecte, utilisation et divulgation d'informations personnelles. Pour les résidents du Québec, la section 14 de la Loi 25 exige un consentement exprès pour le traitement IA de données personnelles.

---

Implications d'assurance et gestion des risques

Les assureurs de responsabilité professionnelle commencent à ajuster la couverture basée sur l'utilisation d'IA. Certaines polices incluent maintenant des exclusions spécifiques pour les violations impliquant l'utilisation d'IA non autorisée ou une protection de confidentialité inadéquate.

Le risque clé est le refus de couverture pour les réclamations impliquant des violations d'informations confidentielles. Si vous utilisez une plateforme d'IA qui ne respecte pas les normes de confidentialité du Barreau, votre assureur peut argumenter que la violation résultante était prévisible et évitable.

« La couverture d'assurance dépend de prendre des précautions raisonnables pour protéger l'information client. Utiliser des plateformes d'IA qui exposent des données confidentielles à l'accès de gouvernements étrangers pourrait ne pas qualifier comme précautions raisonnables sous le libellé de police actuel »

La gestion des risques exige d'évaluer les plateformes d'IA contre les mêmes normes que vous appliqueriez à tout fournisseur de services tiers. Cela inclut réviser les accords de traitement de données, comprendre la résidence des données et confirmer la conformité aux lois canadiennes sur la vie privée.

---

Stratégies pratiques de conformité

Respecter la directive IA du Barreau exige une évaluation systématique de vos outils et processus d'IA. Commencez avec un inventaire de l'utilisation d'IA actuelle dans votre pratique, incluant à la fois les outils formels et l'utilisation ponctuelle par le personnel.

Évaluez chaque plateforme d'IA contre trois critères :

• Résidence et souveraineté des données (canadienne vs transfrontalière)
• Pertinence des données d'entraînement au droit canadien
• Transparence sur les capacités et limitations

Pour la révision de documents et analyse de contrats, des plateformes comme Augure fournissent des alternatives hébergées au Canada spécifiquement conçues pour la pratique juridique, avec 100 % de résidence des données canadiennes éliminant les risques d'exposition au CLOUD Act. La fonctionnalité Base de connaissances de la plateforme permet l'analyse sécurisée de documents sans transfert de données transfrontalier.

Considérez implémenter des politiques d'utilisation d'IA qui spécifient les outils approuvés, la supervision requise et les normes de documentation. Formez tout le personnel sur les exigences de confidentialité et les risques d'utiliser des plateformes d'IA non autorisées.

---

Considérations spécifiques à l'industrie

Différents domaines de pratique font face à des défis de conformité IA variés sous la directive du Barreau.

Les avocats corporatifs gérant des transactions de F&A traitent des informations commerciales hautement confidentielles qui exigent des contrôles stricts de résidence des données. L'utilisation d'IA transfrontalière crée des risques de divulgation qui pourraient déclencher des violations de lois sur les valeurs mobilières ou briser des accords de confidentialité.

Les avocats en droit familial gèrent des informations personnelles sensibles protégées à la fois par le privilège avocat-client et la législation sur la vie privée. Les plateformes d'IA doivent se conformer aux exigences du Barreau et aux lois provinciales sur la vie privée comme la Loi proposée de protection de la vie privée des consommateurs de l'Ontario.

Les avocats de la défense criminelle font face aux normes de confidentialité les plus élevées, car la divulgation par inadvertance pourrait compromettre les stratégies de défense client ou violer les droits de la Charte. L'accès potentiel de la Couronne aux matériaux de défense traités par IA par des demandes de données du gouvernement américain crée des risques particuliers.

Pour les praticiens québécois, le cadre juridique distinct du Code civil exige des systèmes d'IA entraînés sur le droit civil québécois, pas seulement les principes de common law. L'exigence d'évaluation d'impact sur la vie privée de la section 93 de la Loi 25 s'applique à tout IA traitant des données personnelles de résidents québécois.

---

Surveiller les développements réglementaires

La directive IA du Barreau continue d'évoluer à mesure que la technologie et les cadres réglementaires se développent. Le Barreau met régulièrement à jour sa position basée sur les commentaires des membres et les risques émergents.

Les développements récents incluent un examen accru des risques d'hallucination IA dans la recherche juridique et la rédaction de documents. Le Barreau souligne que les avocats ne peuvent se fier aux citations légales générées par IA ou à l'analyse de précédents sans vérification indépendante.

La Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada travaille vers une directive IA nationale qui pourrait remplacer les approches provinciales. Surveillez à la fois les mises à jour du Barreau et les développements fédéraux qui pourraient affecter les exigences de conformité IA.

La législation provinciale sur la vie privée comme la Loi proposée de protection de la vie privée des consommateurs de l'Ontario peut créer des obligations de conformité IA supplémentaires au-delà des règles de conduite professionnelle du Barreau. La Loi 25 du Québec impose déjà des pénalités de 25M $ CA pour les violations de vie privée impliquant des systèmes d'IA.

---

Commencer avec une IA conforme

Respecter la directive IA du Barreau commence par choisir des plateformes conçues pour la pratique juridique canadienne. Recherchez des fournisseurs qui offrent des garanties explicites de résidence des données, comprennent les cadres juridiques canadiens et fournissent de la transparence sur les capacités et limitations de l'IA.

Augure fournit une plateforme d'IA souveraine spécifiquement construite pour les professionnels juridiques canadiens, avec 100 % de résidence des données canadiennes et des modèles entraînés sur le droit canadien. Les fonctionnalités de clavardage et base de connaissances de la plateforme soutiennent les flux de travail juridiques courants tout en maintenant la conformité aux exigences de confidentialité du Barreau de l'Ontario.

Visitez augureai.ca pour explorer comment l'IA hébergée au Canada peut soutenir votre pratique tout en respectant les obligations professionnelles du Barreau de l'Ontario.