Gestion du consentement PIPEDA avec l'IA : Ce que les cabinets d'avocats comprennent mal
Les cabinets d'avocats canadiens utilisant des outils d'IA comprennent souvent mal les exigences de consentement de la PIPEDA. Découvrez le cadre de conformité qui protège les données clients.
La plupart des cabinets d'avocats canadiens utilisant des outils d'IA comprennent fondamentalement mal le cadre de consentement de la PIPEDA. Ils présument que les ententes de mandat client couvrent le traitement par IA, ou que le secret professionnel les exempte de la conformité aux lois sur la protection des renseignements personnels. Ni l'une ni l'autre de ces suppositions n'est correcte. Les exigences de consentement de la PIPEDA s'appliquent indépendamment du privilège professionnel, et le langage standard des mandats répond rarement aux exigences de spécificité du Principe 3. Les cabinets traitant des données clients par l'entremise de plateformes d'IA—particulièrement les outils hébergés aux États-Unis—font face à d'importantes lacunes de conformité qui pourraient déclencher des enquêtes du Commissariat à la protection de la vie privée.
La confusion du consentement : Mandats vs exigences PIPEDA
Les cabinets d'avocats croient souvent que leurs ententes de mandat client fournissent un consentement général pour l'utilisation de technologies. Ceci constitue une mauvaise interprétation du cadre de consentement de la PIPEDA sous le Principe 3, qui exige que le consentement soit « éclairé » et spécifique à l'objectif.
Le langage standard de mandat comme « nous pouvons utiliser des outils technologiques pour fournir des services juridiques » échoue au test de spécificité de la PIPEDA sous la section 4.3.2. Les directives du Commissaire à la protection de la vie privée sur le consentement éclairé exigent que les organisations identifient les objectifs spécifiques sous le Principe 2, les types de renseignements personnels impliqués sous le Principe 4, et tout tiers qui y aura accès sous la section 4.1.3.
« Le consentement éclairé sous le Principe 3 de la PIPEDA exige que les clients comprennent non seulement que l'IA sera utilisée, mais quelle plateforme d'IA, où leurs données seront traitées sous la section 4.1.3, et quels transferts transfrontaliers peuvent survenir. Les clauses technologiques génériques dans les mandats échouent aux exigences de spécificité établies dans la décision de la Cour d'appel fédérale dans Englander c. TELUS. »
Pour les outils d'IA traitant des documents clients, les cabinets ont besoin d'un langage de consentement qui identifie la plateforme d'IA spécifique, le lieu de traitement des données, et tout transfert transfrontalier. Les clauses technologiques génériques ne respectent pas cette norme établie dans les directives 2018 du Commissaire à la protection de la vie privée sur le consentement éclairé.
Traitement transfrontalier : Le piège de la divulgation
La lacune de conformité la plus importante concerne le traitement transfrontalier par IA. Le Principe 4.1.3 de la PIPEDA exige que les organisations fournissent des renseignements sur les transferts transfrontaliers « sur demande », mais les directives 2019 du Commissaire à la protection de la vie privée clarifient que ceci signifie une divulgation proactive pour les transferts à haut risque. La plupart des cabinets utilisant des outils d'IA hébergés aux États-Unis comme ChatGPT, Claude, ou Bard de Google ne divulguent jamais ces transferts aux clients.
Quand les données clients se déplacent vers des serveurs américains, elles deviennent sujettes à l'accès du gouvernement américain sous le CLOUD Act (18 U.S.C. § 2713). Ce n'est pas un risque théorique—c'est une exposition légale automatique que la section 4.1.3 de la PIPEDA exige que les cabinets divulguent.
Les directives 2023 du Commissariat à la protection de la vie privée sur le traitement transfrontalier clarifient que les organisations doivent être « transparentes sur où les renseignements personnels seront traités et stockés » sous le Principe 8. Pour les cabinets d'avocats, ceci signifie une divulgation explicite quand les outils d'IA traitent des données clients à l'extérieur du Canada.
Considérez un cabinet torontois utilisant ChatGPT pour réviser des contrats contenant des renseignements personnels de clients. Ces données se transfèrent vers l'infrastructure américaine d'OpenAI, créant une exposition au CLOUD Act. La section 4.1.3 de la PIPEDA exige que le cabinet informe les clients de ce transfert et des risques de protection des renseignements personnels associés.
Exceptions de consentement implicite : Protection limitée
Certains cabinets se fient aux dispositions de consentement implicite de la PIPEDA sous la section 7(1)(b), qui permet le traitement sans consentement explicite où il est « raisonnable de s'attendre » compte tenu des circonstances et objectifs. Cette exception a une application étroite dans le contexte de l'IA.
Le consentement implicite pourrait couvrir l'utilisation d'IA pour l'analyse juridique de routine de documents corporatifs sans renseignements personnels. Mais il ne s'étend pas au traitement de renseignements personnels de clients, aux transferts transfrontaliers, ou aux applications d'IA nouvelles que les clients ne s'attendraient pas raisonnablement.
La décision de la Cour fédérale dans Lawson c. Accusearch Inc., 2007 CF 125, a établi que le consentement implicite exige que l'individu comprenne raisonnablement comment ses renseignements seront utilisés. La plupart des clients ne comprennent pas les flux de données d'IA, les emplacements de serveurs, ou les politiques de conservation—rendant le consentement implicite difficile à établir sous la section 7(1)(b).
« Le consentement implicite sous la section 7(1)(b) de la PIPEDA exige des attentes clients raisonnables basées sur la norme de la Cour fédérale dans Lawson c. Accusearch. Compte tenu de la complexité du traitement de données par IA et des transferts transfrontaliers, le consentement explicite sous le Principe 3 fournit une protection de conformité plus claire et s'aligne avec les directives 2023 du Commissaire à la protection de la vie privée sur les systèmes d'IA. »
Pour la révision de documents impliquant des renseignements personnels, l'analyse de conformité réglementaire, ou le soutien de litige utilisant des outils d'IA, le consentement explicite demeure l'approche la plus sûre.
Obligations professionnelles : Directives du Barreau
Les exigences du Barreau créent une complexité additionnelle de consentement au-delà de la conformité PIPEDA. Les Directives technologiques du Barreau du Haut-Canada (Règle 3.4-39.1) exigent que les avocats « comprennent les caractéristiques de sécurité et de protection des renseignements personnels » de toute technologie traitant des renseignements clients.
Cette obligation de compréhension s'étend à la gestion du consentement. Les avocats doivent comprendre les pratiques de données de leur fournisseur d'IA suffisamment bien pour fournir une divulgation éclairée aux clients. Les assurances superficielles des fournisseurs concernant la « sécurité » ou la « protection des renseignements personnels » ne satisfont pas cette norme professionnelle.
Les directives 2023 du Barreau du Québec sur les outils d'IA soulignent que les avocats demeurent responsables de protéger la confidentialité client sous l'article 3.06.02 du Code de déontologie peu importe la technologie utilisée. Ceci crée des obligations affirmatives de comprendre et divulguer les pratiques de traitement par IA.
Combiné aux exigences de la PIPEDA, ces normes professionnelles créent des obligations doubles de conformité : conformité de la loi sur la protection des renseignements personnels pour la gestion du consentement, et responsabilité professionnelle pour comprendre les pratiques des fournisseurs.
Loi 25 du Québec : Exigences additionnelles de consentement
Les cabinets d'avocats québécois font face à une complexité additionnelle de consentement sous la Loi 25, qui impose des exigences plus strictes que la PIPEDA. L'article 14 exige un consentement explicite pour tout traitement qui n'est pas « nécessaire » pour l'objectif déclaré, tandis que l'article 12 établit des normes plus élevées pour la validité du consentement.
Le traitement par IA implique souvent une analyse de données au-delà de ce qui est strictement nécessaire pour la prestation de services juridiques. L'IA de révision de contrats pourrait analyser les modèles d'écriture, extraire des métadonnées, ou effectuer une analyse comparative à travers plusieurs documents. Sous l'article 14 de la Loi 25, ce traitement élargi exige probablement un consentement explicite.
L'article 17 de la Loi 25 exige aussi que les organisations informent les individus de la prise de décision automatisée. Les outils d'IA qui signalent les risques contractuels, suggèrent des révisions, ou priorisent la révision de documents créent des décisions automatisées qui déclenchent des obligations de divulgation sous cet article.
La structure de pénalité sous les articles 195-196 de la Loi 25 est plus sévère que la PIPEDA, avec des pénalités administratives pécuniaires jusqu'à 25 millions $ CA pour les entreprises. Les cabinets québécois utilisant des outils d'IA ont besoin de cadres de consentement qui adressent à la fois les exigences de la Loi 25 et de la PIPEDA.
Cadre pratique de consentement pour les outils d'IA
La gestion efficace du consentement pour l'IA exige une divulgation spécifique et à niveaux multiples adressant à la fois la technologie et les flux de données. Le cadre de consentement devrait adresser :
Spécification d'objectif : Pourquoi le traitement par IA est nécessaire pour le service juridique sous le Principe 2 de la PIPEDA, quels types d'analyse seront effectués, et quels bénéfices les clients reçoivent.
Identification des données : Quels renseignements clients seront traités sous le Principe 4, incluant les renseignements personnels, les renseignements d'affaires confidentiels, et toutes catégories de données sensibles.
Divulgation du fournisseur : La plateforme d'IA spécifique, l'emplacement du fournisseur, les emplacements de traitement de données sous la section 4.1.3, et tout sous-traitant ayant accès aux données.
Transferts transfrontaliers : Divulgation claire des transferts de données à l'extérieur du Canada sous le Principe 4.1.3, les lois étrangères applicables (comme le CLOUD Act), et les risques de protection des renseignements personnels associés.
Conservation et suppression : Combien de temps le fournisseur d'IA conserve les données clients sous le Principe 5, les politiques de suppression, et toute exclusion d'entraînement de modèle.
« Le consentement efficace pour l'IA sous la PIPEDA exige que les cabinets comprennent le cycle de vie complet des données de leur fournisseur—du traitement initial à travers la conservation sous le Principe 5, la suppression, et toute exclusion d'entraînement de modèle. Les directives 2023 du Commissaire à la protection de la vie privée sur l'IA soulignent que les organisations demeurent responsables sous le Principe 1 pour toutes les pratiques des fournisseurs, rendant la diligence raisonnable complète essentielle pour un consentement éclairé. »
Ce cadre fournit aux clients un choix éclairé concernant le traitement par IA tout en protégeant les cabinets des risques de conformité PIPEDA.
Alternatives d'IA souveraine : Éliminer la complexité du consentement
L'approche la plus directe pour la gestion du consentement d'IA implique d'éliminer entièrement le traitement transfrontalier. Les plateformes d'IA souveraines comme Augure traitent toutes les données dans l'infrastructure canadienne, éliminant l'exposition au CLOUD Act et simplifiant les exigences de consentement sous la section 4.1.3 de la PIPEDA.
Quand le traitement par IA se produit exclusivement au Canada, les cabinets évitent les exigences complexes de divulgation transfrontalière sous le Principe 4.1.3 de la PIPEDA. Les clients reçoivent un langage de consentement clair et simple axé sur le traitement par IA lui-même plutôt que sur les risques de transfert international de données.
L'infrastructure exclusivement canadienne d'Augure signifie que les documents clients ne quittent jamais la juridiction canadienne, éliminant les obligations de divulgation sous la section 4.1.3 pour les transferts transfrontaliers. Cette approche architecturale élimine la complexité de consentement qui vient avec les plateformes d'IA hébergées aux États-Unis tout en fournissant des fonctionnalités comparables pour l'analyse de documents juridiques.
Pour les cabinets traitant des dossiers clients sensibles, des travaux d'industries réglementées, ou des fichiers gouvernementaux, le traitement d'IA souverain fournit des bénéfices de gestion du consentement aux côtés du contrôle de juridiction.
Recommandations d'implémentation
Commencez par un audit complet de l'utilisation actuelle d'outils d'IA à travers le cabinet. Identifiez quels outils traitent des renseignements personnels de clients sous le Principe 4 de la PIPEDA, où ce traitement se produit sous la section 4.1.3, et quel langage de consentement existe actuellement dans les ententes clients.
Révisez les ententes de mandat existantes contre la norme de consentement éclairé du Principe 3 de la PIPEDA. La plupart des cabinets auront besoin d'addenda d'IA spécifiques ou de clauses technologiques mises à jour qui adressent les exigences de divulgation décrites ci-dessus.
Développez des procédures de diligence raisonnable des fournisseurs qui capturent l'information nécessaire pour la conformité PIPEDA sous le Principe 1. Ceci inclut les emplacements de traitement de données, les arrangements de sous-traitance, les politiques de conservation sous le Principe 5, et les procédures de suppression.
Considérez la résidence de données comme un facteur dans la sélection d'outils d'IA. Le fardeau de gestion du consentement diminue significativement quand le traitement demeure dans la juridiction canadienne sous la section 4.1.3.
Formez les avocats et le personnel de soutien sur l'intersection entre les exigences de consentement de la PIPEDA et les obligations professionnelles concernant la confidentialité client. Les deux cadres s'appliquent simultanément à l'utilisation d'outils d'IA.
Prêt à simplifier votre gestion du consentement d'IA ? La plateforme souveraine canadienne d'Augure élimine les risques de traitement transfrontalier tout en fournissant les capacités d'IA juridiques dont votre cabinet a besoin. Apprenez-en plus sur le traitement d'IA de juridiction canadienne à augureai.ca.
À propos d'Augure
Augure est une plateforme d'IA souveraine pour les organisations canadiennes réglementées. Clavardage, base de connaissances et outils de conformité — le tout sur une infrastructure canadienne.
Encore plus de perspectives
Voir tout →
Les avocats canadiens peuvent-ils utiliser l'IA pour l'examen de contrats sans compromettre le privilège?
IA pour les parajuristes canadiens : Guide pratique pour la révision de contrats et la recherche juridique
