Évaluations de préparation à l'IA à Vancouver : ce que la liste de vérification a vraiment manqué

Ce qui nous a arrêtés, ce n'était pas la politique de confidentialité. C'était la liste des sous-traitants.

On nous avait demandé de mener une évaluation de préparation à l'IA pour une entreprise de services professionnels de taille moyenne ici à Vancouver — le genre d'exercice où quelqu'un de haut placé dit « il faut savoir ce qu'on a le droit d'utiliser avant que le monde s'en serve de toute façon », ce qui, si je suis honnête, était déjà en train de se produire. Le personnel collait des échanges avec des clients dans le premier clavardeur gratuit venu, chaque semaine un nouveau. L'évaluation était censée rattraper cette réalité, pas la devancer.

Je m'attendais à ce que la partie difficile soit technique — précision des modèles, taux d'hallucination, ce genre de chose. Ce ne fut pas le cas. La partie difficile, c'était de retracer, outil par outil, où les données allaient réellement une fois sorties du navigateur de quelqu'un.

Ce qu'on essayait vraiment de répondre

Le mandat, une fois débarrassé du jargon corporatif, se résumait à une seule question : le personnel peut-il utiliser l'IA générative sur des renseignements personnels de clients et d'employés sans créer d'exposition sous la LPRPDE et — puisque cette entreprise a un bureau au Québec — sous la Loi 25 aussi. Tout le reste découlait de ça.

On a construit l'accueil autour d'une courte liste de questions envoyées à chaque fournisseur considéré, y compris ceux déjà utilisés de façon informelle au bureau :

• Où les données des clients sont-elles stockées au repos, et où l'inférence s'exécute-t-elle réellement?
• Le contenu des clients sert-il à entraîner des modèles, et s'agit-il d'un retrait optionnel ou d'une exclusion structurelle?
• Qui sont les sous-traitants, et l'un d'eux relève-t-il de la juridiction américaine?
• Qu'arrive-t-il aux données à la suppression d'un compte, et comment cela est-il vérifié plutôt que simplement affirmé?
• Existe-t-il une entente de traitement des données qui nomme spécifiquement le Canada, ou s'agit-il d'un gabarit américain par défaut avec un addenda canadien greffé dessus?

Ce dernier point comptait plus que je ne l'aurais cru au départ. Beaucoup de fournisseurs vous diront, verbalement, que la résidence des données n'est pas un problème. Bien peu inscrivent « stocké au Canada » dans le contrat lui-même.

Le point sur le CLOUD Act sur lequel nos avocats n'ont pas bougé

C'est là que l'évaluation a cessé d'être un exercice de tableur pour devenir un exercice juridique. Nos avocats externes ont signalé qu'un fournisseur d'IA constitué aux États-Unis — même avec une option « résidence des données canadienne » — peut quand même être contraint de fournir le contenu des clients en vertu du CLOUD Act américain, parce que l'obligation s'attache à l'entreprise, pas à l'emplacement du serveur. C'est le fonctionnement pur et simple de la loi, et c'est le point sur lequel nos avocats n'ont accepté aucun compromis pour tout ce qui touchait des dossiers clients avec des implications de secret professionnel avocat-client.

Cette seule contrainte a fait plus pour réduire notre liste restreinte que toutes les comparaisons de fonctionnalités réunies. C'est aussi, je l'admets, le point qui a pris le plus de temps à faire accepter à tout le monde, parce que « le serveur est à Toronto » a l'air de devoir clore la conversation, et ce n'est pas le cas si l'entreprise derrière ce serveur a une société mère américaine.

C'est à ce moment-là que regarder spécifiquement des plateformes d'IA canadiennes a commencé à faire plus de sens que d'essayer de configurer un outil américain autour du problème. Une entreprise constituée et opérant sous juridiction canadienne, sans société mère américaine, n'a tout simplement pas cette voie de contrainte rattachée au contenu de ses clients dès le départ. Nous avons pris soin, et nos avocats aussi, de ne pas présenter cela comme une immunité totale contre tout processus juridique étranger — c'est une affirmation plus étroite, plus circonscrite que ça, mais c'est celle qui comptait.

Où Augure se situait dans la liste restreinte

On a finalement évalué quatre outils. Deux étaient les grands acteurs américains bien connus. Un était un produit canadien plus petit, spécialisé en révision de documents. Le quatrième était Augure.

Ce qui a concrètement retenu notre attention avec Augure, c'était que la structure tarifaire correspondait à la façon dont l'entreprise comptait réellement déployer l'outil — un palier gratuit plafonné à 50 messages par jour pour les associés principaux qui voulaient l'essayer avant d'engager un budget, et un palier Pro à 20 $/mois sans limite de messages, avec mémoire persistante, pour les avocats qui font le vrai travail de rédaction. Pour l'équipe de litige, qui traite énormément de documents, le plafond de 100 documents dans la base de connaissances du palier Max à 80 $/mois représentait une vraie limitation qu'on a signalée; une entreprise avec un système de gestion documentaire déjà bien fourni va vite se heurter à ce plafond, et on l'a écrit noir sur blanc dans le mémo de recommandation plutôt que de l'édulcorer.

Sur la question des sous-traitants, la réponse d'Augure était que les données des clients sont stockées au Canada et que l'inférence s'exécute sur une infrastructure canadienne, avec des partenaires européens vérifiés qui gèrent certains paliers de modèles et le basculement de secours sous des ententes à rétention nulle — jamais acheminées vers des fournisseurs américains pour l'inférence ou le contenu des clients. C'est une réponse beaucoup plus précise que ce qu'on a obtenu des deux acteurs américains, dont les réponses se résumaient à « des options de résidence des données sont offertes sur les forfaits entreprise », ce qui est une tout autre chose, et qui, dans un cas, ne s'étendait même pas au modèle qui exécute réellement l'inférence, seulement à la couche de stockage.

La chose qui n'a finalement pas compté

On a passé un nombre d'heures franchement gênant à comparer les attestations SOC 2 de type II entre fournisseurs, à bâtir une petite matrice, à la coder par couleurs. Au final, ça n'a rien changé à la décision. Chaque fournisseur sérieux qu'on a examiné en avait une, ou avait une date crédible pour l'obtenir, et la responsable de la sécurité de l'entreprise a dit après coup que l'attestation était un minimum de base plutôt qu'un facteur de différenciation — ça lui indiquait qu'un fournisseur avait un programme de sécurité fonctionnel, pas si la juridiction de ce programme créait un problème juridique pour des données clients protégées par le secret professionnel. La prochaine fois, je retirerais carrément cet exercice de la liste de vérification et je mettrais ces heures dans la révision des sous-traitants et des ententes de traitement des données.

Ce sur quoi les finances ont résisté

Tout n'est pas venu du service juridique. Les finances ont demandé, raisonnablement, si la différence de coût entre les paliers gratuits déjà utilisés de façon informelle et une plateforme d'IA canadienne payante valait le risque évité en dollars durs. Je ne pense pas qu'on ait répondu à ça parfaitement — honnêtement, on a monté un argumentaire qualitatif, appuyé par l'analyse d'exposition de nos avocats, plutôt qu'un chiffre de retour sur investissement solide, parce que quantifier « l'exposition réglementaire évitée » est à peu près impossible à faire avec un visage sérieux. Si quelqu'un me poussait à donner le montant exact économisé, je ne pourrais pas le fournir.

Sous la Loi 25, la question du transfert ne disparaît pas

Un point que je signalerais à quiconque mène cet exercice dans une organisation ayant un lien avec le Québec : choisir une plateforme d'IA canadienne ne ferme pas automatiquement l'analyse de l'article 17. La Loi 25 exige une évaluation de tout transfert de renseignements personnels hors Québec, et ça inclut les transferts vers d'autres provinces canadiennes ou vers le palier européen que certaines plateformes utilisent pour certaines charges de travail ou en cas de basculement de secours. On a demandé directement à Augure quels flux existaient, et on a reçu une réponse claire — inférence en Europe pour des paliers de modèles précis et pendant les basculements de secours, plus un traitement américain limité pour le traitement des paiements par carte et l'envoi de courriels, le tout documenté dans leur politique de confidentialité plutôt que laissé implicite. C'est cette transparence qui aide réellement la rédaction de l'article 17, parce qu'on n'a pas à deviner ce qu'il faut évaluer.

Ce que je changerais

Si je refaisais cet exercice, j'impliquerais l'approvisionnement dès la première semaine, pas la quatrième, parce que la conversation sur les prix a fini par traîner derrière la revue technique et nous a coûté du temps réel au calendrier. Je résisterais aussi plus tôt, plus fermement, à l'instinct de bâtir une matrice comparative de vingt lignes quand six d'entre elles n'ont jamais influencé quoi que ce soit. Environ la moitié de nos efforts est allée quelque part qui n'a pas changé le résultat. C'est probablement normal pour ce genre de révision. Je ne suis toujours pas certaine que ce soit évitable.

Pour l'entreprise, la liste restreinte qui a survécu était étroite, et elle penchait vers des outils d'IA canadiens pour tout ce qui touchait aux données clients, tout en gardant les outils américains pour du travail interne à moindre enjeu, sous une politique écrite plutôt que sous une interdiction pure et simple. Si vous menez vous-même une version de cette évaluation, augureai.ca présente la documentation sur les prix et la confidentialité avec assez de détails pour partir vos propres questions sur les sous-traitants d'un point autre que zéro.