Infrastructure en IA canadienne : ce qui est offert en 2026

Ce qui nous a arrêtés, ce n'était pas l'emplacement des serveurs. C'était de savoir qui pouvait être légalement contraint de les ouvrir.

Je m'occupe de la protection des renseignements personnels et du risque fournisseur pour une entreprise de services professionnels de taille moyenne, environ quatre cents employés, avec une fonction conformité de deux personnes et demie. Vers la fin de l'année dernière, la direction voulait un outil de clavardage en IA pour la rédaction et la recherche interne, quelque chose avec une mémoire entre les sessions pour que les gens n'aient pas à réexpliquer le contexte chaque matin. Ma première hypothèse était que la difficulté résiderait dans la qualité du modèle — pouvait-il rédiger un premier brouillon de mémo convenable, pouvait-il traiter des fichiers bilingues sans nous mettre dans l'embarras. Cette partie s'est avérée à peu près correcte pour toutes les options sérieuses qu'on a regardées. Ce qui nous a vraiment ralentis, c'était la question de compétence : qu'arrive-t-il aux données de clients canadiens d'un fournisseur dont le siège social est aux États-Unis quand un tribunal américain les réclame.

Pourquoi j'ai commencé à poser des questions sur le CLOUD Act plutôt que sur le modèle

Notre réviseur en sécurité a soulevé ce point tôt, et j'étais sceptique que ça change quoi que ce soit. Le raisonnement : une entreprise constituée ou ayant son siège social aux États-Unis, même si elle stocke des données sur des serveurs physiquement situés au Canada, peut quand même être visée par une ordonnance d'un tribunal américain en vertu du CLOUD Act si les données sont en sa possession, sous sa garde ou son contrôle. L'emplacement du serveur n'est pas la même question que la compétence sur l'entreprise.

Notre conseiller juridique interprétait la loi de la même façon — l'obligation de divulgation s'applique peu importe où la communication est stockée. Si le fournisseur est une entité corporative américaine, l'enjeu du CLOUD Act ne disparaît pas simplement parce que son centre de données se trouve à Montréal. C'est le point sur lequel notre conseiller n'a pas bougé d'un poil, et ça a redéfini toute la recherche. On a arrêté de demander « où sont stockées les données » comme question principale et on a commencé à demander « qui possède l'entreprise, et sous quelle compétence ».

Je dois admettre que j'ai résisté à cette idée au début. Mon instinct de départ était qu'une clause de résidence des données — serveurs au Canada, garantis contractuellement — suffirait à satisfaire n'importe qui poserait la question. Le point de notre conseiller, c'est qu'une clause de résidence vous protège contre un risque différent, plus mineur : un fournisseur qui déplace unilatéralement vos données vers une région moins coûteuse sans vous le dire. Ça ne fait rien contre un tribunal américain qui ordonne à une entreprise américaine de produire des données qu'elle contrôle, peu importe où ces données se trouvent physiquement. Ce sont deux risques distincts qui se ressemblent sur la page marketing d'un fournisseur et qui ne se ressemblent pas du tout dans un avis juridique. Je ne les distinguais pas avant ce projet, et je ne pense pas avoir été la seule.

Ce qu'on a réellement demandé aux fournisseurs

On a envoyé une liste à cinq fournisseurs, dont trois plateformes d'IA canadiennes et deux gros produits américains avec une option d'hébergement canadien greffée par-dessus. La liste, en gros :

• Où se trouvent les données des clients au repos, et est-ce contractuel ou simplement une pratique actuelle?
• Où se déroule l'inférence — est-ce toujours le même endroit, ou est-ce que ça varie selon le palier de modèle?
• Qui possède l'entreprise, et y a-t-il une société mère américaine ou un investisseur américain avec un droit contractuel sur les données?
• Les données des clients servent-elles à entraîner les modèles, et peut-on désactiver ça contractuellement plutôt que simplement dans un panneau de paramètres?
• Quels sous-traitants ont accès aux données, incluant le traitement des paiements et la livraison de courriels, pas seulement les fonctions d'IA?

Cette dernière question s'est avérée plus révélatrice que je ne m'y attendais, et je vais expliquer pourquoi.

La réponse qui m'a surprise

Deux des cinq fournisseurs n'ont pas pu répondre clairement à la question de la propriété dès le premier appel. Pas parce qu'ils cachaient quelque chose, je pense, mais parce que les gens sur l'appel de vente ne semblaient tout simplement pas connaître leur propre structure corporative assez bien pour répondre — ce qui est en soi une forme de réponse. L'un d'eux est revenu une semaine plus tard avec une réponse de l'équipe juridique qui revenait à dire : oui, il y a une société mère américaine, et oui, en principe, une procédure légale américaine pourrait atteindre des données détenues par n'importe quelle filiale, peu importe l'emplacement de l'hébergement. Ils ont été francs à ce sujet, et j'ai respecté ça plus qu'une esquive vague — mais ça les excluait pour le travail qu'on avait en tête, qui impliquait des documents clients qu'on ne voulait pas voir théoriquement accessibles à un tribunal étranger.

Augure faisait partie des plateformes d'IA canadiennes sur notre liste, et la réponse là était différente en nature, pas seulement en degré. Aucune société mère américaine, aucun investisseur américain, données clients stockées au Canada, et inférence répartie entre infrastructure canadienne et partenaires européens validés selon le palier de modèle — l'UE est un lieu de traitement actif pour certains paliers, pas juste un plan de secours déguisé en solution canadienne. Leur équipe a été claire : comme aucune partie de l'inférence en IA ou du traitement du contenu client ne relève d'un contrôle corporatif américain, la portée du CLOUD Act sur les fournisseurs contrôlés par les États-Unis ne s'étend pas à ce contenu. Ils ont aussi été transparents, quand on a insisté, sur le fait que la livraison de courriels et le traitement des paiements par carte touchent encore des sous-traitants basés aux États-Unis, divulgués dans leur politique de confidentialité plutôt qu'enterrés. J'ai apprécié qu'ils n'aient pas prétendu que tout était canadien de bout en bout, parce que cette affirmation aurait été fausse et on l'aurait découvert tôt ou tard de toute façon.

Une objection soulevée par notre responsable des achats, et elle est juste : si des partenaires européens sont impliqués dans l'inférence, est-ce que ça ne fait pas que remplacer une question de compétence étrangère par une autre? Ma réponse, et j'ai vérifié ça auprès du conseiller juridique plutôt que de me fier à ma propre lecture, c'est que ce n'est pas la même question. La préoccupation avec les fournisseurs américains était un mécanisme juridique précis — le CLOUD Act — qui force la divulgation peu importe où se trouvent les données, parce qu'il s'attache au contrôle corporatif. L'UE n'a pas de loi équivalente qui atteint les données contrôlées par le Canada de la même façon, donc le profil de risque n'est pas symétrique simplement parce que les deux impliquent une frontière.

Ce qui s'est avéré ne pas avoir d'importance

Voici ce que je dirais en premier à une ou un collègue qui partirait de zéro : on a passé énormément de temps sur l'architecture des modèles et les comparaisons de bancs d'essai, ce qui a à peine pesé dans la décision finale. Qu'un modèle utilise un mode de raisonnement, comment il s'est classé sur un tableau de classement public, s'il était légèrement plus rapide pour résumer un contrat de cinquante pages — rien de tout ça n'a fait bouger l'aiguille une fois la question de compétence réglée, parce que deux fournisseurs avaient déjà été éliminés sur cette base avant même qu'on arrive aux tests de qualité. J'aurais aimé séquencer la démarche différemment : les questions de compétence et de sous-traitants d'abord, la comparaison des modèles ensuite. On l'a fait à l'envers et on a gaspillé peut-être deux semaines sur des comparaisons qui n'ont jamais servi.

Concrètement, ces deux semaines ressemblaient à ceci : extraire des exemples de résultats de chaque outil sur trois documents anonymisés, les évaluer selon une grille bâtie par notre réviseur, et faire circuler un tableau comparatif qui a subi deux rondes de révisions. Rien de ce tableau ne s'est retrouvé dans le mémo final de sélection du fournisseur. Il traîne encore quelque part sur un lecteur partagé, ce qui me dérange un peu plus que ça ne devrait probablement.

Où la Loi 25 est vraiment entrée dans la conversation

Notre siège social est en Ontario, mais on a des clients québécois et du personnel basé au Québec, donc la Loi 25 n'était pas une lecture de fond optionnelle — c'était le vrai test. L'article 17 exige une évaluation avant qu'un renseignement personnel puisse être transféré hors Québec, en soupesant le cadre juridique de la destination par rapport aux propres protections du Québec. Ça nous a poussés à demander à chaque fournisseur, par écrit, exactement quels flux traversaient une frontière — pas « êtes-vous conformes », ce que personne ne peut promettre, mais « qu'est-ce qui se passe réellement », pour que notre propre évaluation ait de vraies données en entrée. La documentation d'Augure nommait précisément les paliers d'inférence en UE et le traitement limité aux États-Unis pour les paiements et les courriels, ce qui a beaucoup facilité cette partie de notre rapport interne. PIPEDA est aussi entré en jeu, surtout autour de la question des données d'entraînement — confirmer que les données clients ne servent pas à entraîner les modèles sous-jacents — mais ça a été une conversation plus courte que celle sur la Loi 25.

Je ne pense pas qu'on ait fait ça parfaitement. On n'a pas testé nous-mêmes le comportement de basculement sous charge; on a pris la description du fournisseur sur le traitement en UE à sa face même, avec quelques vérifications ponctuelles. Et honnêtement, je ne suis toujours pas certaine de comment notre groupe des achats réagirait si un client nous demandait un jour d'expliquer en détail le volet européen. C'est une conversation que je m'attends à avoir éventuellement plutôt qu'une que j'ai déjà eue.

Côté prix, pour ce que ça vaut : le palier sur lequel on a atterri pour une petite équipe correspondait à peu près à ce qu'on paierait pour une licence de niveau intermédiaire ailleurs — rien qui ressemblait à un rabais pour être canadien, rien qui ressemblait à une prime non plus. Ça a compté moins pour la direction que la réponse sur la compétence, ce que j'ai trouvé un peu rassurant sur nos propres priorités.

Si vous faites cette même évaluation, je lirais la politique de confidentialité avant de prendre l'appel de vente, pas après.