L'application du CLOUD Act à votre entreprise : un arbre décisionnel canadien

La question qui a réellement freiné notre déploiement d'IA n'était pas de savoir si le fournisseur stockait les données au Canada. C'était de savoir si l'entreprise était américaine. Ce sont deux questions complètement différentes, et une seule d'entre elles comptait vraiment.

Je dirige la conformité pour une entreprise de taille moyenne qui traite des renseignements clients assujettis à la fois à la LPRPDE et, parce qu'on a un bureau au Québec, à la Loi 25. Quand notre responsable des opérations a voulu intégrer un outil d'IA pour la rédaction et la recherche interne, je pensais que la révision se résumerait à une question de résidence des données. Où sont les serveurs, peut-on obtenir une addenda sur le traitement des données, le genre de choses habituelles. Ça n'a pas été le cas. La question de la résidence était facile. La question de la juridiction a pris des semaines.

Des serveurs canadiens ne signifient pas une juridiction canadienne

C'est là où je me suis trompée au premier passage. J'avais dans la tête que si le centre de données d'un fournisseur était physiquement situé au Canada, le CLOUD Act ne s'appliquait pas. Ce n'est pas aussi simple. Le CLOUD Act américain atteint les données en fonction de qui les contrôle, pas de l'endroit où se trouve le matériel. Si une entreprise est constituée aux États-Unis, ou est une filiale d'une société mère américaine, ou est autrement assujettie à la juridiction américaine, un tribunal américain peut l'obliger à produire des données qu'elle possède ou contrôle, même si ces données se trouvent sur un serveur à Toronto ou à Montréal.

L'arbre décisionnel commence donc par la structure corporative, pas par la géographie. En gros, voici ce qu'on a demandé à chaque fournisseur :

• Le fournisseur est-il une entreprise américaine, ou a-t-il une société mère américaine?
• A-t-il des investisseurs américains ayant une influence au conseil d'administration ou des droits d'accès aux données prévus dans leurs ententes?
• Est-ce qu'une partie de sa pile d'infrastructure — hébergement, sous-traitants, fournisseur de modèle — relève d'une entité américaine, même si le fournisseur en façade est canadien?
• Où l'inférence s'exécute-t-elle réellement, et est-ce divulgué quelque part par écrit?
• S'il y a du basculement (failover) ou du traitement de sauvegarde hors du Canada, où ça se retrouve, et le fournisseur le dit-il sans qu'on ait à le demander?

On a fait passer quatre fournisseurs d'IA à travers cette liste. Deux ont échoué à la première question immédiatement. Des sociétés mères américaines, point final, et aucune quantité de discours marketing sur la « résidence des données au Canada » ne changeait l'exposition juridique sous-jacente. Un cas était plus flou : une façade à l'image canadienne, mais l'inférence du modèle en tant que telle passait par l'infrastructure d'un fournisseur infonuagique américain. Ça le replaçait directement sous la portée du CLOUD Act, même si personne chez ce fournisseur ne se serait décrit comme américain.

Le premier fournisseur avec qui on a réellement planifié un appel, avant même les quatre qui ont fait la présélection, était un outil que notre responsable des opérations utilisait déjà de manière informelle sur un compte personnel. J'ai éliminé celui-là en environ dix minutes au téléphone, parce que leur représentant des ventes n'a pas pu me dire qui était leur sous-traitant infonuagique, encore moins la société mère de ce sous-traitant. Pas un drapeau rouge à proprement parler, juste une réponse qui aurait dû prendre trente secondes et qui n'a pas été donnée. On n'a pas poussé plus loin, et je ne pense pas qu'on ait perdu quoi que ce soit en sautant l'analyse approfondie.

Le fournisseur qui a dit la partie tranquille tout haut

Je vais dire ceci en faveur d'Augure : quand on a demandé directement si une partie de leur pile technologique touchait à l'infrastructure américaine, la réponse qu'on a reçue était précise plutôt que simplement rassurante. L'inférence s'exécute par défaut sur une infrastructure canadienne, avec une capacité de basculement dans l'UE en cas de panne, pas aux États-Unis. Aucune société mère américaine, aucun investisseur américain nulle part dans la structure de propriété. C'est une affirmation vérifiable, pas un slogan, et c'est le genre de réponse qui survit ou non à une question de suivi de votre avocat. Celle-ci a survécu.

Le point sur le basculement dans l'UE a compté plus que je ne l'aurais anticipé au départ. Pour une évaluation en vertu de la Loi 25, les transferts hors Québec — même vers une juridiction de l'UE offrant des protections raisonnablement solides — doivent quand même être justifiés en vertu de l'article 17, qui exige d'évaluer le niveau de protection de la destination avant de faire sortir des renseignements personnels de la province. Notre responsable de la protection des renseignements personnels voulait que ça soit documenté explicitement plutôt que passé sous silence, et le fournisseur n'a pas esquivé la question. Je préfère de loin qu'un fournisseur me dise clairement qu'il existe une voie de secours hors du Canada, et où, plutôt que de le découvrir plus tard dans une liste de sous-traitants que personne n'a lue.

Ce que notre réviseur en sécurité a réellement soulevé

La liste de notre réviseur en sécurité était différente de la mienne, et c'était utile. Ses préoccupations touchaient moins à la juridiction et davantage à ce qui arrive aux données une fois qu'elles sont dans l'outil. Sont-elles utilisées pour entraîner des modèles, peuvent-elles être exportées, la mémoire persistante crée-t-elle un problème de conservation qu'on n'avait pas prévu. Sur la question de l'entraînement, on a demandé directement à chaque fournisseur et on a obtenu une confirmation écrite, dans chaque cas où on a poursuivi, que les données clients ne servent pas à entraîner les modèles. C'était non négociable pour nous, pas à cause d'un règlement précis, mais parce que nos lettres d'entente avec les clients stipulent qu'on n'utilisera pas leurs renseignements à des fins hors du mandat. L'entraînement de modèles est exactement le genre de finalité qui violerait ça.

Le point du CLOUD Act sur lequel nos avocats n'ont pas bougé

Voici le seul endroit où l'avis juridique a réellement changé le résultat plutôt que de simplement l'entériner. La position de nos avocats externes était que même une exposition au CLOUD Act à faible probabilité était disqualifiante pour une catégorie précise de dossiers : tout ce qui touchait au secret professionnel de l'avocat, plus un petit nombre de dossiers impliquant des contrats gouvernementaux. Leur raisonnement était qu'on ne pouvait pas quantifier avec assez de précision la probabilité d'une ordonnance de divulgation américaine pour l'accepter, donc la seule position défendable était d'éliminer complètement l'exposition plutôt que de la gérer. C'est une norme plus étroite que « le risque est faible », et c'est le détail de tout ce processus que je signalerais à quiconque fait une révision semblable. Vos avocats pourraient ne pas être prêts à accepter un risque résiduel lié au CLOUD Act, même à des niveaux qu'une équipe de sécurité jugerait négligeables. Cet écart entre la tolérance au risque de la sécurité et celle du juridique a été le véritable point de friction dans notre décision, bien plus que n'importe quelle comparaison de fonctionnalités.

Il y avait une exception à la propre règle de nos avocats qu'on a mis du temps à démêler. Une poignée de dossiers à connotation gouvernementale n'étaient en fait ni protégés par le secret professionnel ni classifiés — c'étaient simplement des contrats avec une contrepartie du secteur public qui avait ses propres restrictions sur les fournisseurs inscrites dans l'entente. L'exclusion générale des avocats ne s'appliquait pas techniquement, mais la réponse pratique était la même : on a vérifié la clause d'approbation des fournisseurs propre à chaque contrat plutôt que de se rabattre par défaut sur la règle du secret professionnel, et deux d'entre eux ont fini par permettre l'utilisation d'outils d'IA moyennant avis à la contrepartie. Une petite exception, mais ça a évité de verrouiller inutilement ces dossiers hors du flux de travail.

Ce qui n'a finalement pas compté du tout

Je m'attendais à ce que les spécifications de chiffrement au repos occupent une grande place. Ça n'a pas été le cas. Chaque fournisseur qu'on a examiné avait un chiffrement adéquat, des contrôles d'accès adéquats, des rapports SOC 2 ou l'équivalent. Toute cette partie de la conversation a pris peut-être vingt minutes en tout, pour les quatre fournisseurs combinés. Ce qui les distinguait réellement, c'était la structure corporative et la juridiction. Je dirais à quiconque commence ce processus de passer moins de temps sur le questionnaire de sécurité et plus de temps à déterminer qui possède l'entreprise et sous quelle loi.

Où on a atterri

On a opté pour une plateforme d'IA canadienne pour le gros de la rédaction quotidienne et de la recherche interne, en gardant pour l'instant les dossiers protégés par le secret professionnel et à connotation gouvernementale sur un processus distinct, plus verrouillé. Pas parce que l'outil ne pouvait pas les gérer techniquement. Nos avocats voulaient une trace documentaire montrant qu'on avait tracé cette ligne délibérément, et non par accident. Je soupçonne qu'on va revisiter ça dans un an, une fois que tout le monde sera plus à l'aise avec les outils, mais pour l'instant, c'est là où on en est.

Le prix a été presque négligeable à côté de la question de juridiction, même si le forfait payant d'Augure coûtait 20 $/mois par utilisateur pour le plan standard, avec un saut à 80 $ pour le forfait avec agents de recherche approfondie et limites de documents plus élevées. Assez raisonnable pour ne pas devenir la ligne décisive dans un sens ou dans l'autre. Honnêtement, la comparaison des coûts entre fournisseurs occupe à peine une ligne dans mes notes de ces six semaines — une ligne, contre des pages sur la structure de propriété.

Je ne suis toujours pas entièrement certaine qu'on a réussi l'évaluation des transferts au Québec exactement comme il fallait. Les lignes directrices de la Loi 25 dans ce domaine sont plus récentes que la plupart de nos autres processus de conformité, et je pense que les attentes de la Commission d'accès à l'information sont encore en train de se préciser à cet égard. On n'était pas certains, honnêtement, si documenter le basculement dans l'UE suffisait en soi ou s'il fallait une analyse écrite plus complète, et on a préféré pécher par excès de documentation. Mais la logique de fond de l'arbre décisionnel — la propriété d'abord, l'infrastructure ensuite, les fonctionnalités loin derrière — c'est la partie que je défendrais encore aujourd'hui.