Outils d'IA gratuits pour les entreprises canadiennes : ce qui est vraiment sécuritaire à utiliser sous la Loi 25 et la LPRPDE

Un sondage de 2025 de la Fédération canadienne de l'entreprise indépendante a révélé qu'une majorité de petites et moyennes entreprises utilisaient déjà au moins un outil d'IA dans leurs opérations quotidiennes — et d'autres sondages sectoriels ont constamment démontré que presque aucune de ces entreprises n'avait de politique écrite encadrant les outils approuvés. Les chiffres exacts varient selon la méthodologie des sondages, mais la tendance ne fait pas de doute : l'adoption des outils d'IA gratuits au Canada a dépassé largement toute gouvernance interne mise en place pour l'encadrer.

C'est dans cet écart que les problèmes commencent. Une coordonnatrice marketing glisse le contrat d'un client dans un clavardeur gratuit pour le résumer. Un teneur de livres colle des chiffres de paie dans un assistant gratuit pour formater une formule de tableur. Personne ne se demande où sont allées ces données, parce que personne n'y pense. Pour une entreprise assujettie à la LPRPDE ou, au Québec, à la Loi 25, cette question n'est pas facultative — et c'est en partie pourquoi l'intérêt pour les outils d'IA canadiens conçus précisément pour ce problème de juridiction a grimpé cette année dans les départements d'approvisionnement. Les entreprises sans service informatique dédié ressentent cet écart le plus durement, puisqu'il n'y a souvent personne à l'interne dont le rôle est de poser la question.

Le problème des forfaits gratuits, c'est un problème de données, pas de fonctionnalités

Les outils d'IA gratuits ne sont pas dangereux parce qu'ils seraient faibles. Les forfaits gratuits des grands fournisseurs américains d'IA grand public sont réellement performants. Le risque se situe ailleurs : dans les conditions d'utilisation, la période de conservation des données et la juridiction sous laquelle le fournisseur opère.

Les conditions d'utilisation grand public des plus grands fournisseurs de clavardeurs américains stipulent généralement que les conversations du forfait gratuit peuvent être utilisées pour améliorer les modèles, à moins que l'utilisateur ne se retire par les paramètres du compte — une étape que la plupart des utilisateurs gratuits ne franchissent jamais, parce qu'ils n'ouvrent jamais ce menu de paramètres. Rien de tout ça n'est illégal. Ce n'est tout simplement pas conçu pour des organisations qui détiennent des renseignements personnels sur des clients, des patients ou des employés canadiens.

Le Commissariat à la protection de la vie privée du Canada a ouvert une enquête sur OpenAI en 2023 pour déterminer si ChatGPT recueillait et utilisait des renseignements personnels sans consentement adéquat. Cette enquête s'est conclue conjointement avec plusieurs régulateurs provinciaux de la protection de la vie privée, et la conclusion — que les pratiques de consentement pour les outils d'IA générative doivent être plus transparentes et que la collecte de données par défaut à des fins d'entraînement soulève de véritables préoccupations sous la LPRPDE — demeure le signal le plus clair que les régulateurs canadiens aient donné sur l'IA générative grand public à ce jour. Une entreprise canadienne n'a pas besoin de suivre chaque rebondissement de ce dossier pour en tirer la leçon : les régulateurs surveillent les outils d'IA grand public, et « tout le monde l'utilise » n'est pas une défense sous la LPRPDE.

Où la loi canadienne trace la ligne

Les principes de traitement équitable de l'information de la LPRPDE exigent des organisations qu'elles identifient pourquoi elles recueillent des renseignements personnels, qu'elles obtiennent un consentement valable avant de les recueillir ou de les utiliser, qu'elles limitent la collecte à ce qui est réellement nécessaire, et qu'elles demeurent responsables de ces renseignements même après les avoir remis à un fournisseur tiers. En pratique, cela signifie qu'une entreprise doit être capable d'expliquer, sur demande, où sont conservées les données envoyées à un outil d'IA et qui peut y accéder — et la Cour fédérale a le pouvoir de réviser les conclusions du Commissaire à la protection de la vie privée et d'ordonner la conformité lorsqu'une organisation ne peut pas répondre à cette question.

La Loi 25 au Québec va plus loin, exigeant une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée avant que des renseignements personnels ne soient transférés hors province, une exigence entrée en vigueur lors de la deuxième vague de mise en œuvre de la loi, en septembre 2023, et qui demeure pleinement en vigueur. Cette évaluation doit tenir compte du régime juridique vers lequel les données sont transférées, y compris la question de savoir si un gouvernement étranger pourrait en exiger l'accès. La Loi 25 a aussi des dents : en vertu de l'article 102, la CAI peut imposer des sanctions administratives pécuniaires allant jusqu'à 25 000 000 $ ou 4 % du chiffre d'affaires mondial pour les infractions les plus graves — une échelle qui place le choix d'un outil d'IA dans la même catégorie de risque qu'une brèche de données majeure, du moins sur papier.

C'est cette question de transfert qui fait échouer discrètement les outils d'IA gratuits. Une entreprise d'IA dont le siège social est aux États-Unis, opérant sous la loi américaine, est un fournisseur de juridiction américaine, point final, peu importe où se trouvent physiquement ses serveurs. Le US CLOUD Act donne aux autorités américaines une voie légale — par des mandats et des assignations émis sous le cadre des communications stockées — pour exiger des données de fournisseurs contrôlés par les États-Unis dans certaines circonstances, même lorsque ces données se trouvent sur des serveurs hors des États-Unis. Que cette voie soit utilisée ou non dans un cas donné n'est pas la question pour un responsable de la conformité québécois qui effectue une évaluation de transfert — l'exposition existe, et elle doit être documentée et pesée.

Des avocats spécialisés en protection de la vie privée soulèvent publiquement une version de cette préoccupation depuis l'entrée en vigueur des dispositions de transfert de la Loi 25 : la vraie question n'est pas de savoir si un fournisseur américain va abuser des données canadiennes, mais s'il peut être légalement contraint de les remettre, et selon quel processus. Cette distinction explique pourquoi « gratuit » et « sécuritaire » ne sont pas la même question pour un acheteur canadien d'IA — une distinction explorée plus en détail dans ce qui est sécuritaire et ce qui ne l'est pas parmi les outils d'IA gratuits.

Pour les entrepreneurs gouvernementaux et les entreprises de secteurs réglementés, il y a une couche supplémentaire à connaître : le Programme canadien de certification en cybersécurité (CPCSC), qui devient une référence pour l'approvisionnement fédéral impliquant des fournisseurs d'infonuagique et d'IA. Ce n'est pas encore une exigence générale pour l'adoption d'IA dans le secteur privé, mais cela indique dans quelle direction s'orientent les attentes du gouvernement canadien concernant la juridiction et le traitement des données des fournisseurs.

Ce qui est réellement sécuritaire, en pratique

Tous les outils d'IA gratuits ne représentent pas un risque, et tous les cas d'usage n'exigent pas un traitement des données de niveau entreprise. Une travailleuse autonome qui fait du remue-méninges sur des sujets de blogue avec un clavardeur gratuit ne présente pas le même profil de risque qu'un cabinet d'avocats qui résume l'entente de règlement d'un client. Quelques distinctions comptent plus que les noms de marques.

• Données publiques versus données personnelles. Les outils gratuits présentent un risque moindre pour des tâches qui ne touchent jamais le nom d'un client, un dossier d'employé, un détail médical ou un chiffre financier lié à une personne identifiable.
• Des paramètres de retrait qui existent vraiment. Certains forfaits gratuits permettent à l'utilisateur de désactiver l'entraînement du modèle sur ses conversations. Peu d'entreprises vérifient.
• La période de conservation. Un outil qui conserve les journaux de conversation indéfiniment représente un risque plus grand qu'un outil avec une période de conservation définie et courte, parce qu'une conservation indéfinie est plus difficile à justifier dans une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée.
• Où se déroule l'inférence. Un fournisseur capable de nommer le pays et les sous-traitants donne au responsable de la conformité quelque chose de concret. Un fournisseur qui refuse de le dire ne donne rien.

Rien de tout ça n'est une raison de paniquer face aux outils gratuits en général. C'est plutôt une raison de trier les tâches avant de choisir un outil, plutôt que de choisir un outil en espérant que la tâche s'y adapte — une distinction traitée plus en détail dans notre survol des outils d'IA qui fonctionnent vraiment pour les entreprises sans service informatique.

L'alternative d'IA canadienne souveraine, et son coût réel

C'est ici que le mot « souverain » a tendance à être galvaudé, alors il vaut la peine d'être précis sur ce que ça veut dire et ce que ça ne veut pas dire.

Augure, une plateforme montréalaise destinée aux organisations réglementées, décrit conserver les données des clients au Canada et exécuter l'inférence sur une infrastructure canadienne, avec des partenaires européens sous des ententes de non-conservation des données qui gèrent certains niveaux de modèles et offrent une capacité de redondance. Selon l'entreprise, Augure n'a aucune société mère américaine ni aucun investisseur américain, et les conversations, documents et inférences d'IA des clients ne sont jamais traités par des fournisseurs de juridiction américaine — ce qui, si c'est exact, signifie que la portée du CLOUD Act sur les fournisseurs contrôlés par les États-Unis ne s'étend pas à ce contenu client. Ce sont des allégations du fournisseur plutôt que des faits vérifiés de façon indépendante, et toute entreprise qui s'appuie sur elles pour une évaluation de transfert sous la Loi 25 devrait les vérifier directement dans la documentation publiée d'Augure plutôt que de prendre un résumé marketing pour argent comptant. À son crédit, la documentation sur la vie privée d'Augure divulgue elle-même que le traitement des paiements et la livraison des courriels impliquent des sous-traitants américains limités, comme c'est le cas pour presque toutes les piles de facturation des entreprises SaaS — divulguer cette limite est plus utile pour un acheteur qui fait sa diligence raisonnable que de prétendre qu'elle n'existe pas.

Le forfait gratuit d'Augure offre à l'utilisateur une allocation de calcul quotidienne, environ 25 messages typiques par jour, dix documents stockés et une recherche Web de base, pour 0 $. Le forfait Pro, à 20 $/mois, élimine le plafond quotidien de messages en faveur d'une allocation hebdomadaire d'environ 360 messages, ajoute une mémoire persistante et étend le stockage de documents à 100 par mois. Un forfait Max à 80 $/mois ajoute des agents de recherche approfondie et des téléversements plus volumineux. Une ventilation complète de la façon dont cette tarification se compare, poste par poste, au forfait d'équipe d'un concurrent américain se trouve dans ChatGPT Team contre Augure Pro : le coût réel par poste en dollars canadiens. Rien de tout ça n'est gratuit de la même façon qu'un forfait gratuit de clavardeur grand public l'est, et Augure ne le présente pas ainsi — le forfait existe pour permettre à une petite équipe de tester le comportement de la plateforme avant de décider si la charge de travail justifie un poste payant.

La tendance plus large, selon des conversations avec plusieurs conseillers en TI canadiens qui travaillent avec des clients de petite et moyenne taille cette année, c'est la prolifération d'abonnements : une équipe marketing sur un poste d'IA, une équipe de ventes qui pilote un assistant différent intégré à son CRM, une personne aux opérations qui paie personnellement pour un autre outil parce qu'il est meilleur pour les tableurs. Personne ne fait le total. Personne ne vérifie si quatre abonnements résolvent un seul problème qu'une plateforme unique, tarifée par poste plutôt que par outil, pourrait résoudre plus économiquement et avec une traçabilité des données plus claire — une question qui vaut la peine d'être passée au crible du cadre présenté dans le retour sur investissement de l'IA pour les petites équipes : trois endroits où les économies se manifestent vraiment.

Ce qu'il faut vérifier avant d'adopter un outil d'IA

Il n'existe aucune certification qui rend un outil d'IA « conforme à la Loi 25 » ou « conforme à la LPRPDE » — aucun fournisseur ne peut vendre ce résultat, seulement l'architecture qui le soutient. Ce qu'une entreprise peut raisonnablement vérifier est plus étroit et plus mécanique : le fournisseur indique-t-il, par écrit, où se déroule l'inférence; les paramètres par défaut du forfait gratuit permettent-ils l'entraînement sur les données de conversation; la politique de confidentialité nomme-t-elle les sous-traitants impliqués; et la juridiction du fournisseur crée-t-elle une question de transfert qui nécessite une évaluation documentée.

Ces quatre questions prennent environ vingt minutes à répondre pour n'importe quel outil donné, et les poser avant l'adoption coûte moins cher que de les poser après une notification d'incident — un coût qui vaut la peine d'être pesé aux côtés de tous les autres postes budgétaires, comme nous l'avons argumenté dans le coût réel de la conformité en IA et ce que votre facture de logiciels ne vous dit pas. La CAI a démontré, dans ses actions d'application depuis le déploiement progressif de la Loi 25 amorcé en 2022, qu'elle est prête à poser exactement ces questions rétroactivement, et ses pouvoirs de sanction en vertu de l'article 102 signifient que le coût d'une mauvaise réponse n'est plus théorique.

La politique de confidentialité et la documentation sur les sous-traitants d'Augure sont publiées à legal.augureai.ca, pour quiconque veut faire cette vérification de vingt minutes un mardi après-midi plutôt qu'après un incident.