Exigences de la LPRPDE pour les outils d'IA : Ce qu'il faut savoir

La LPRPDE s'applique à tout outil d'IA qui collecte, utilise ou communique des renseignements personnels dans des activités commerciales. Sous le Principe 4.3, vous avez besoin d'un consentement éclairé pour le traitement par IA, et le Principe 4.1.3 exige des protections additionnelles pour les transferts transfrontaliers. La Cour fédérale peut ordonner des pénalités jusqu'à 100 000 $ par violation sous l'Article 11(1), rendant la conformité essentielle pour toute organisation déployant des outils d'IA avec des données personnelles.

La plupart des plateformes commerciales d'IA transfèrent les renseignements personnels canadiens vers des serveurs américains, déclenchant les exigences de transfert transfrontalier de la LPRPDE sous le Principe 4.1.3 et exposant les organisations à des risques d'application.

---

Comprendre la portée de la LPRPDE pour les systèmes d'IA

La LPRPDE régit la gestion des renseignements personnels par les organisations du secteur privé sous juridiction fédérale à travers le Canada. La Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (PIPA) de l'Alberta, la PIPA de la Colombie-Britannique et la Loi 25 du Québec sont jugées substantiellement similaires, ce qui signifie que les résidents provinciaux sont régis par leurs lois provinciales respectives plutôt que par la LPRPDE fédérale.

Les renseignements personnels sous l'Article 2 de la LPRPDE incluent toute information factuelle ou subjective concernant un individu identifiable. Cela couvre les données évidentes comme les noms et adresses courriel, mais aussi les modèles comportementaux, préférences et analyses dérivées que les systèmes d'IA génèrent souvent.

« Sous le Principe 4.3 de la LPRPDE, les organisations doivent obtenir un consentement éclairé pour la collecte, l'utilisation et la communication de renseignements personnels, y compris lorsque cette information est traitée par des systèmes d'IA pour des fins au-delà de la collecte originale. »

L'activité commerciale sous l'Article 2 déclenche la juridiction LPRPDE. Si votre organisation opère à des fins lucratives ou traite des renseignements personnels en lien avec des activités commerciales, la LPRPDE s'applique à votre utilisation d'outils d'IA peu importe la taille ou les revenus de l'organisation.

Le Commissaire à la protection de la vie privée du Canada applique la LPRPDE par des enquêtes sous l'Article 11, des ordonnances de conformité et des demandes à la Cour fédérale sous l'Article 14. Des actions d'application récentes incluant l'enquête Tim Hortons de 2023 montrent un examen croissant des systèmes de prise de décision automatisée.

---

Exigences de consentement pour le traitement par IA

Le Principe 4.3 de la LPRPDE établit le consentement comme fondement pour le traitement licite de renseignements personnels. Pour les outils d'IA, cela crée des obligations spécifiques autour de la transparence et de la limitation des fins que les politiques de confidentialité génériques satisfont rarement.

Le consentement éclairé sous le Principe 4.3.2 exige que les organisations expliquent quels renseignements personnels elles collectent, pourquoi elles en ont besoin, et comment les systèmes d'IA les traiteront. Le Guide conjoint du Commissaire à la vie privée de 2020 sur l'IA et la vie privée souligne que le consentement doit être spécifique aux cas d'usage d'IA.

Les organisations doivent identifier des fins spécifiques sous le Principe 4.2 pour le traitement par IA avant ou au moment de la collecte. Le Principe 4.2.1 interdit l'utilisation de renseignements personnels pour des fins autres que celles identifiées, à moins d'obtenir un nouveau consentement ou de s'appuyer sur les exceptions de l'Article 7(1).

Les considérations clés de consentement pour les outils d'IA incluent :

• Expliquer les processus de prise de décision algorithmique en langage simple selon le Principe 4.3.3
• Identifier toute activité de profilage ou notation automatisée
• Divulguer les périodes de conservation des données pour l'entraînement ou l'inférence d'IA
• Clarifier si les humains peuvent surpasser les décisions d'IA

« Les exceptions de l'Article 7(1) de la LPRPDE au consentement sont limitées et s'appliquent rarement aux applications commerciales d'IA impliquant l'analyse comportementale ou la prise de décision automatisée qui affecte les individus. »

Les exceptions sous l'Article 7(1) existent pour des scénarios spécifiques comme les exigences légales ou clairement dans l'intérêt de l'individu, mais elles sont restreintes. La plupart des applications commerciales d'IA exigent le consentement explicite de l'utilisateur, particulièrement lorsque le traitement implique le profilage ou des décisions automatisées conséquentes.

---

Obligations de transfert transfrontalier de données

Le Principe 4.1.3 crée des obligations spécifiques lorsque les renseignements personnels quittent le Canada. La plupart des plateformes commerciales d'IA — incluant OpenAI, Google Cloud AI et Microsoft Azure OpenAI — transfèrent les renseignements personnels canadiens vers des serveurs américains, déclenchant ces exigences.

Les organisations doivent obtenir le consentement sous le Principe 4.1.3 avant les transferts transfrontaliers à moins qu'une exception de l'Article 7(3) s'applique. Ce consentement doit être séparé du consentement de service général et expliquer les risques du traitement à l'étranger, incluant l'accès potentiel par des gouvernements étrangers.

La norme de protection comparable sous le Principe 4.1.3 exige que les organisations implémentent des protections pour le traitement à l'étranger. Les politiques de confidentialité et conditions de service standard des fournisseurs satisfont rarement cette exigence de protection contractuelle.

Les considérations de transfert transfrontalier pour les outils d'IA incluent :

• Accords de traitement de données spécifiant les obligations de confidentialité canadiennes
• Restrictions sur l'utilisation secondaire de l'information transférée
• Exigences pour le chiffrement des données et contrôles d'accès
• Droits d'audit et notification de brèche pour les organisations canadiennes

La Loi CLOUD américaine crée des risques de conformité additionnels pour les organisations canadiennes utilisant des services d'IA basés aux États-Unis. Les agences fédérales peuvent contraindre les compagnies américaines à fournir des renseignements personnels canadiens sous 18 U.S.C. § 2703 sans aviser l'organisation canadienne affectée.

Augure adresse ces risques transfrontaliers en maintenant une résidence complète des données canadiennes. Les renseignements personnels traités par les modèles d'IA d'Augure ne quittent jamais les serveurs canadiens, éliminant les obligations de transfert du Principe 4.1.3 et la complexité de conformité associée.

---

Exigences de notification de brèche

Le régime de notification de brèche de la LPRPDE sous les Articles 10.1-10.3 s'applique aux systèmes d'IA traitant des renseignements personnels. Les organisations doivent aviser le Commissaire à la vie privée et les individus affectés lorsque les brèches créent un risque réel de préjudice grave tel que défini dans l'Article 10.1(1).

Les scénarios de brèche spécifiques à l'IA sous l'Article 10.1 incluent :

• Accès non autorisé aux jeux de données d'entraînement contenant des renseignements personnels
• Sorties de modèle qui révèlent des renseignements personnels sur les sujets d'entraînement (attaques d'inversion de modèle)
• Attaques d'injection de prompt qui extraient des données personnelles des systèmes d'IA
• Inférence ou profilage non autorisé basé sur des renseignements personnels

Le seuil de « risque réel de préjudice grave » sous l'Article 10.1(1) considère des facteurs comme la sensibilité de l'information, la probabilité de mauvais usage et les conséquences potentielles. Les brèches d'IA impliquent souvent de grands jeux de données et une amplification algorithmique, augmentant la probabilité de préjudice.

Le délai de notification sous l'Article 10.1(3) exige d'aviser le Commissaire à la vie privée « dès que possible » après avoir déterminé qu'une brèche déclarable s'est produite. La notification individuelle sous l'Article 10.2(1) doit avoir lieu « sans délai déraisonnable ».

« Sous l'Article 10.1 de la LPRPDE, les organisations utilisant des outils d'IA tiers demeurent entièrement responsables de la notification de brèche même lorsque les fournisseurs subissent l'incident de sécurité réel. Cette responsabilité ne peut être contractée à d'autres. »

Les exigences de documentation sous l'Article 10.3 mandatent de maintenir les dossiers de brèche pendant 24 mois, incluant les incidents liés à l'IA qui n'atteignent pas le seuil de notification mais impliquent des renseignements personnels.

Le Commissaire à la vie privée enquête sur la conformité de notification de brèche par des audits de l'Article 11 et des plaintes de l'Article 12. Des actions d'application récentes montrent un focus croissant sur les capacités de détection des organisations et les procédures de réponse.

---

Transparence algorithmique et droits individuels

La LPRPDE accorde aux individus des droits spécifiques concernant la prise de décision automatisée sous le Principe 4.9. Les organisations doivent expliquer comment les renseignements personnels sont utilisés, incluant dans les systèmes d'IA qui prennent des décisions affectant les individus.

Le droit d'accès sous le Principe 4.9.1 s'étend aux analyses, scores ou profils générés par IA basés sur des renseignements personnels. Les organisations ne peuvent refuser les demandes d'accès simplement parce que l'information a été dérivée algorithmiquement plutôt que directement collectée.

Les individus peuvent contester l'exactitude sous le Principe 4.6, incluant les profils ou classifications générés par IA. Cela crée des obligations de réviser et potentiellement corriger les sorties algorithmiques lorsque les individus démontrent l'inexactitude.

Les attentes de transparence algorithmique du Commissaire à la vie privée incluent :

• Expliquer la logique de prise de décision d'IA en termes compréhensibles selon le Principe 4.8.2
• Fournir des informations significatives sur les activités de profilage automatisé
• Permettre aux individus de contester les décisions pilotées par IA qui les affectent
• Implémenter une supervision humaine pour les décisions automatisées conséquentes

Certains outils d'IA rendent la conformité de transparence difficile par conception. Les algorithmes de boîte noire qui ne peuvent expliquer leurs processus de prise de décision créent des risques de conformité LPRPDE inhérents sous les Principes 4.8 et 4.9.

Les organisations devraient documenter les processus de prise de décision d'IA et maintenir la capacité technique d'expliquer les sorties algorithmiques aux individus affectés sur demande.

---

Exigences de responsabilité et gouvernance

Le Principe 4.1 rend les organisations responsables des renseignements personnels sous leur contrôle, incluant l'information traitée par des services d'IA tiers. Cette responsabilité sous le Principe 4.1.1 ne peut être contractée à des fournisseurs ou fournisseurs infonuagiques.

Les organisations doivent implémenter des politiques et procédures sous le Principe 4.1.4 pour la gouvernance d'IA qui adressent :

• Évaluations d'impact sur la vie privée pour les déploiements d'IA traitant des renseignements personnels
• Diligence raisonnable des fournisseurs et exigences contractuelles pour les transferts transfrontaliers
• Formation du personnel utilisant des outils d'IA avec des renseignements personnels
• Audit régulier de la conformité des systèmes d'IA aux exigences LPRPDE

Le Commissaire à la vie privée s'attend à des évaluations d'impact algorithmique pour les systèmes d'IA traitant des renseignements personnels, évaluant les risques de confidentialité et documentant les mesures d'atténuation sous le Principe 4.1.4.

La minimisation des données sous le Principe 4.4 exige de limiter la collecte de renseignements personnels à ce qui est nécessaire pour les fins identifiées. Beaucoup d'outils d'IA collectent des renseignements personnels excessifs pour l'entraînement ou l'amélioration du système qui dépassent les fins d'affaires déclarées.

Les organisations devraient réviser régulièrement leur inventaire d'outils d'IA et assurer la conformité continue LPRPDE alors que les systèmes évoluent et que la jurisprudence se développe par les enquêtes du Commissaire à la vie privée et les décisions de la Cour fédérale.

---

Pénalités et tendances d'application

La Cour fédérale peut ordonner des pénalités jusqu'à 100 000 $ par violation sous l'Article 11(1) de la LPRPDE. Des décisions de cour récentes dans le dossier de la Cour fédérale T-1559-20 (Facebook) et des cas similaires démontrent la volonté d'imposer des conséquences financières significatives pour les violations de vie privée.

Les scénarios d'application communs pour les violations liées à l'IA incluent :

• Consentement inadéquat pour le traitement algorithmique sous le Principe 4.3
• Échec de fournir la transparence algorithmique sous le Principe 4.8
• Violations de transfert transfrontalier sous le Principe 4.1.3
• Procédures inadéquates de notification de brèche sous les Articles 10.1-10.2

Le Rapport annuel 2023-24 du Commissaire à la vie privée a souligné la gouvernance d'IA comme priorité d'application, avec des ressources dédiées pour enquêter les plaintes de prise de décision automatisée et les enjeux systémiques.

Les commissaires à la vie privée provinciaux dans les juridictions substantiellement similaires coordonnent les approches d'application par l'Assemblée mondiale sur la protection des données, créant une cohérence à travers la réglementation canadienne de la vie privée malgré les différences juridictionnelles.

---

Construire une infrastructure d'IA conforme

Les organisations ont besoin de plateformes d'IA conçues pour les exigences réglementaires canadiennes plutôt que d'adapter des outils axés sur les États-Unis pour la conformité LPRPDE. L'infrastructure d'IA canadienne construite à dessein élimine plusieurs défis transfrontaliers et de responsabilité.

Les exigences architecturales clés pour l'IA conforme LPRPDE incluent :

• Résidence des données canadiennes pour éliminer les obligations transfrontalières du Principe 4.1.3
• Traitement algorithmique transparent pour la conformité des droits individuels du Principe 4.9
• Gestion granulaire du consentement pour différents cas d'usage d'IA sous le Principe 4.3
• Journalisation d'audit complète pour les exigences de responsabilité du Principe 4.1.4

Augure fournit ces éléments architecturaux par des modèles d'IA construits au Canada fonctionnant exclusivement sur l'infrastructure canadienne. Les organisations peuvent déployer des capacités d'IA tout en maintenant la conformité LPRPDE par conception plutôt que par remédiation post-implémentation.

Pour les organisations évaluant les stratégies de conformité d'IA, la décision d'infrastructure détermine souvent la faisabilité réglementaire sous le cadre de responsabilité de la LPRPDE. Les correctifs de conformité post-déploiement sont généralement plus complexes et coûteux que de sélectionner des plateformes conformes initialement.

Les organisations canadiennes exigent des outils d'IA construits pour les exigences réglementaires canadiennes sous la LPRPDE et les lois provinciales substantiellement similaires. Apprenez-en plus sur l'infrastructure d'IA conforme LPRPDE à augureai.ca.