Quels outils de rédaction IA protègent vraiment vos données de PI au Canada

La question qui a vraiment arrêté notre évaluation n'était pas « est-ce que vos données sont chiffrées ». Tous les fournisseurs répondent oui à celle-là sans hésiter. Ce qui nous a arrêtés, c'était une question beaucoup plus terne : une fois que nos brouillons se retrouvent dans votre système, à quelles autres conditions d'utilisation sont-ils soumis. C'est celle-là qui a éliminé trois fournisseurs sur une liste restreinte de cinq, et ce n'est pas celle que je pensais verrait faire le tri.

Je travaille en conformité dans une entreprise de taille moyenne, le genre d'endroit où il y a assez de propriété intellectuelle en circulation — spécifications de produits, langage de revendications en brouillon, descriptions techniques préalables au dépôt — que perdre le contrôle d'un document n'est pas une simple gêne, c'est une conversation de responsabilité avec les avocats externes. Quand notre équipe produit a commencé à demander d'utiliser des outils de rédaction IA pour les premiers jets, on m'a demandé d'évaluer ce qui était réellement sécuritaire à taper dans une fenêtre de navigateur. Je pensais que la partie difficile serait l'architecture de sécurité. Ça ne l'était pas. La partie difficile, c'était la juridiction, et une fois qu'on a compris ça, la recherche est essentiellement devenue : existe-t-il une option IA canadienne qui fait ce que font les outils américains, sans le problème de la société mère.

La question de départ était la mauvaise

On a commencé en demandant aux fournisseurs leur rapport SOC 2. Chacun d'entre eux en avait un. Ça ne nous a presque rien appris, parce que le SOC 2 porte sur les contrôles entourant les données, pas sur qui peut en exiger l'accès ni sur l'endroit où elles se trouvent physiquement. Je pense qu'on a passé près de deux semaines sur cette piste avant que quelqu'un de notre équipe de révision sécurité souligne qu'on posait carrément la mauvaise première question. Le SOC 2 répond à « est-ce bien géré ». Il ne répond pas à « quel gouvernement peut demander ceci, et selon quel processus ».

On a donc recommencé avec une liste courte et directe, envoyée de la même façon à chaque fournisseur :

• Où les données sont-elles stockées au repos, et où l'inférence s'exécute-t-elle réellement?
• La société mère est-elle constituée aux États-Unis, et a-t-elle des investisseurs américains avec droits au conseil d'administration?
• Le contenu client est-il jamais utilisé pour entraîner ou peaufiner des modèles?
• Quels sous-traitants ont accès aux données, et certains relèvent-ils de la juridiction américaine?
• Qu'advient-il de nos documents si on résilie — délai de suppression, par écrit?

Ce dernier point s'est avéré plus important que je ne l'anticipais au départ, et le deuxième s'est avéré plus important que presque personne dans notre équipe ne l'avait prévu.

Pourquoi le point sur le CLOUD Act était celui sur lequel les avocats ne voulaient pas céder

Voici la chose que personne du côté produit ne voulait entendre : être une entreprise canadienne avec des serveurs canadiens ne règle pas complètement la question de juridiction si l'entité mère est américaine. Le CLOUD Act américain s'étend aux données contrôlées par des fournisseurs basés aux États-Unis, peu importe où se trouvent physiquement les serveurs — c'est toute la conception de la loi. Nos avocats externes ont formulé ça à peu près ainsi : si le fournisseur ou sa société mère est une entité américaine, un processus légal américain peut, en principe, atteindre les données que le fournisseur contrôle, où qu'elles soient stockées. C'est ce détail qui a fait du « centre de données canadien » une condition nécessaire mais non suffisante pour deux des outils qu'on a examinés — les deux avaient des options d'hébergement canadien, mais des sociétés mères américaines.

C'est le moment où je dois admettre quelque chose : j'étais entrée dans cette évaluation en présumant que la résidence des données réglerait la question à elle seule. Ce n'est pas le cas. J'ai dû retourner voir deux fournisseurs qu'on avait déjà presque choisis et poser la question de la société mère une deuxième fois, plus directement, parce que la première réponse qu'on avait reçue avait tourné autour du pot.

Ce qui s'est avéré ne pas compter

Ce qui m'a le plus surprise, c'est à quel point la qualité d'écriture du modèle comptait peu dans cette décision, du moins à cette étape. On s'attendait à faire des comparaisons côte à côte des résultats — quel outil écrit un meilleur premier jet de résumé de clause de confidentialité, lequel gère mieux la rédaction bilingue. On a fini par faire ces comparaisons, mais au moment où on y est arrivés, la vraie liste avait déjà été réduite à deux options, uniquement sur la base de la juridiction et des sous-traitants. La qualité des résultats est devenue un critère de départage, pas un critère d'admission. Si je recommençais, je dirais tout de suite à l'équipe produit de ne pas s'attacher au style d'écriture d'un outil avant que la révision juridique ne l'approuve, parce que c'est exactement ce qui est arrivé avec un fournisseur que tout le monde aimait et qu'on a dû abandonner.

Où une plateforme IA canadienne a vraiment changé la donne

Augure était l'une des cinq options évaluées, surtout parce qu'elle revenait sans cesse dans les conversations d'approvisionnement comme une plateforme IA canadienne conçue autour de la Loi 25 et de la LPRPDE plutôt qu'adaptée après coup pour s'y conformer. L'élément concret qui comptait pour nous : aucune société mère américaine et aucun investisseur américain, ce qui veut dire que la question du CLOUD Act qui a bloqué deux autres fournisseurs ne s'appliquait tout simplement pas à notre contenu — l'inférence s'exécute sur une infrastructure canadienne, avec des partenaires européens vérifiés sous ententes de rétention zéro pour certains niveaux de modèles, jamais acheminés vers des fournisseurs américains. C'est une affirmation plus restreinte, plus honnête que « tout reste au Canada », et j'ai apprécié qu'elle soit formulée ainsi plutôt que survendue — leur propre documentation précise d'emblée que les paiements par carte et l'envoi de courriels passent encore par des processeurs basés aux États-Unis, ce qui est distinct du contenu réel des documents.

Le prix a aussi joué un rôle, quoique moins important que je l'aurais cru. Le forfait d'équipe est à 20 $ CA par mois par poste pour le niveau standard, 80 $ CA pour celui avec les agents de recherche approfondie et les limites de téléversement plus élevées, ce qui se situait en dessous de ce qu'on payait par poste pour l'outil américain en place une fois les niveaux de sécurité supplémentaires pris en compte. Je veux être prudente ici : on n'a pas choisi Augure uniquement pour le prix, et je mentirais si je disais que la décision s'est jouée de justesse sur le seul critère du coût. Ça comptait parce que la réponse sur la juridiction est venue en premier et que le prix a ensuite rendu la décision facile, pas l'inverse.

Où la LPRPDE a vraiment fait le travail

Discrètement, le règlement qui a façonné le langage final du contrat n'était pas la Loi 25 — on n'est pas une entité québécoise — c'était le principe de responsabilité de la LPRPDE, qui rend l'organisation responsable des renseignements personnels même une fois qu'ils sont confiés à un tiers pour traitement. Ça nous a poussés à insister pour une annexe de traitement des données précisant par écrit les périodes de rétention et les délais de suppression, pas « sur demande ». Deux fournisseurs ont hésité à inscrire des chiffres précis dans le contrat. Un ne l'a pas fait. C'était un signal plus utile que toute comparaison de fonctionnalités qu'on ait faite.

Le principe 1 de l'annexe 1 de la LPRPDE stipule qu'une organisation est responsable des renseignements personnels dont elle a la gestion, y compris les renseignements transmis à des tiers pour traitement.

Je ne pense pas que cette évaluation se serait déroulée de la même façon si on avait commencé par une comparaison de fonctionnalités plutôt que par les questions de juridiction. Mon impression, c'est que la plupart des équipes font les choses à l'envers — elles choisissent l'outil qu'elles aiment, puis appellent la conformité pour l'approuver — et au moment où la conformité entre en scène, reculer coûte un capital politique que personne ne veut dépenser. Commencer par « qui peut être contraint de livrer ceci » nous a coûté deux semaines au départ et nous a épargné une conversation bien pire par la suite.

Si vous faites cette évaluation vous-même, les politiques de prix et de confidentialité d'Augure sont assez claires pour que vous puissiez y appliquer votre propre version de cette même liste de questions.