Approvisionnement en plateformes d'IA canadiennes : 10 erreurs que les équipes juridiques répètent avec la LPRPDE

Le Commissariat à la protection de la vie privée du Canada a signalé des avis d'atteinte liés à des systèmes décisionnels automatisés et à des outils d'IA dans ses commentaires publics sur la surveillance de l'IA générative, notamment dans les remarques accompagnant ses lignes directrices conjointes sur la vie privée et l'IA générative. Il n'a pas publié de chiffre annuel précis ventilé par type de système, et les lecteurs devraient accueillir avec prudence tout chiffre rond concernant le volume d'atteintes liées à l'IA tant que le CPVP n'en aura pas publié un. La plupart des avis qui finissent par faire surface se ramènent aux mêmes erreurs d'approvisionnement, répétées par les équipes juridiques et de protection des renseignements personnels qui évaluent autant les options de plateformes d'IA canadiennes que leurs concurrentes établies aux États-Unis.

La LPRPDE n'a pas été rédigée en pensant aux grands modèles de langage.

Les équipes qui tentent de l'appliquer à un clavardeur ou à un outil de révision de documents improvisent souvent en cours de route, et dix erreurs reviennent plus souvent que les autres dans les révisions de conformité à la LPRPDE en matière d'IA, selon des avocats spécialisés en protection des renseignements personnels qui révisent des contrats de fournisseurs au quotidien, ainsi que selon les lignes directrices publiées par le CPVP depuis 2023.

La conformité à la LPRPDE pour l'IA commence par une vérité qui dérange : ce n'est pas une loi sur l'IA

La LPRPDE ne mentionne nulle part l'intelligence artificielle dans son texte. Elle a été rédigée en 2000 et modifiée par touches successives depuis, la révision la plus importante étant la Loi sur la protection des renseignements personnels numériques de 2015. La loi encadre le traitement des renseignements personnels dans le cadre d'une activité commerciale, point final. Le CPVP a publié des lignes directrices interprétatives, dont ses Principes pour une IA générative responsable, digne de confiance et respectueuse de la vie privée, qui appliquent les dix principes relatifs à l'équité dans le traitement de l'information de la LPRPDE aux systèmes d'IA. Ces lignes directrices ne constituent pas un texte de loi contraignant au même titre qu'un règlement ou une loi modifiée. Les équipes juridiques les citent parfois comme si elles avaient la même force que la loi elle-même.

Les lignes directrices donnent le ton des priorités d'application de la loi. Elles ne créent pas de nouvelles obligations au-delà de ce qu'exigent déjà la responsabilisation, le consentement et les mesures de sécurité prévus dans le texte de la LPRPDE (les articles 5 à 10 et l'annexe 1 énoncent les principes applicables).

Cette distinction compte plus qu'il n'y paraît. Une conclusion rendue contre un fournisseur dans un rapport d'enquête du CPVP n'est pas un jugement de tribunal et ne lie pas l'enquête suivante de la même manière qu'un précédent jurisprudentiel. Les avocats qui traitent les lignes directrices du CPVP comme s'il s'agissait de jurisprudence établie ont tendance à surestimer la solidité de leur position si une plainte se rend réellement devant la Cour fédérale, où c'est le texte de la LPRPDE, et non les notes interprétatives du Commissariat, qu'un juge applique en premier lieu.

Le consentement n'est pas une simple divulgation

Une politique de confidentialité qui mentionne le traitement par IA ne constitue pas un consentement valable.

Selon la position du CPVP, réitérée dans les lignes directrices conjointes fédérales-provinciales, le consentement doit être assez précis pour qu'une personne comprenne réellement ce qui arrive à ses renseignements. Le noyer dans une longue mise à jour des conditions d'utilisation ne satisfait pas à cette exigence. Les équipes traitent souvent une case à cocher lors de l'inscription comme si elle couvrait tout usage subséquent d'un modèle, y compris le réentraînement, ce que le principe de responsabilisation de la LPRPDE ne permet pas.

Une objection courante des équipes d'approvisionnement est qu'un consentement granulaire, fonctionnalité par fonctionnalité, n'est pas réaliste à l'échelle d'une entreprise, où une seule entente de services maîtresse couvre des milliers d'utilisateurs finaux qui ne voient jamais d'écran de consentement individuellement. Les lignes directrices du CPVP n'exigent pas de faire reconsentir chaque employé pour chaque fonctionnalité. Elles exigent que l'organisation jouant le rôle de partie responsable, habituellement l'employeur ou l'organisme public, puisse démontrer qu'elle avait compris et divulgué le traitement avant d'y consentir. Le fardeau remonte vers l'approvisionnement, il ne disparaît pas complètement.

Un rapport SOC 2 n'est pas un avis sur la protection des renseignements personnels

Le SOC 2 atteste des contrôles de sécurité. Il ne dit rien sur le fondement légal du traitement en vertu du droit canadien, rien sur les transferts transfrontaliers divulgués, et rien sur le fait qu'un fournisseur entraîne ou non ses futurs modèles à partir des données saisies par les clients. Les équipes d'approvisionnement acceptent couramment un rapport SOC 2 comme substitut à une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée. Ce n'en est pas une, et le traiter comme telle est l'un des constats les plus faciles à relever pour un auditeur. Les équipes qui font cette vérification en parallèle avec la planification des avis d'atteinte devraient consulter notre survol des exigences de notification des atteintes à la vie privée liées à l'IA au Canada pour voir comment les deux évaluations se recoupent.

Où se fait réellement l'inférence

C'est l'erreur qui refait surface le plus souvent une fois les contrats déjà signés. Un outil commercialisé comme sécuritaire peut quand même acheminer les invites et les documents vers une infrastructure contrôlée par une entreprise américaine, ce qui crée une exposition au CLOUD Act peu importe où le matériel marketing prétend que les serveurs se trouvent. Le CLOUD Act américain permet aux autorités des États-Unis d'obliger les entreprises dont le siège social est américain à produire des données qu'elles contrôlent, peu importe où elles sont physiquement stockées, y compris dans un centre de données en sol canadien. Les équipes juridiques doivent poser une question simple durant l'approvisionnement : où le modèle s'exécute-t-il, et pas seulement où les données sont-elles entreposées.

Les avocats spécialisés en protection des renseignements personnels qui travaillent sur des dossiers d'approvisionnement en IA décrivent l'emplacement de l'inférence comme un fait à vérifier, pas un détail à prendre sur la foi d'une affirmation. Les organisations qui sautent cette question acceptent un risque qu'elles n'ont jamais mesuré.

Certains fournisseurs divulguent d'emblée où se fait l'inférence. Augure, une plateforme d'IA canadienne souveraine, affirme que son inférence s'exécute sur une infrastructure canadienne pour la plupart des charges de travail, et auprès de partenaires européens vérifiés dans le cadre d'ententes de non-conservation des données pour certains paliers de modèles et en cas de basculement, et que les conversations et documents des clients ne sont jamais acheminés vers des fournisseurs relevant de la juridiction américaine. La livraison de courriels et le traitement des paiements par carte impliquent une infrastructure américaine limitée, documentée dans la politique de confidentialité de l'entreprise. Cette divulgation donne à une équipe de protection des renseignements personnels un élément concret à soupeser face à l'exigence d'évaluation de la Loi 25 pour les transferts à l'extérieur du Québec, ou face au principe de responsabilisation de la LPRPDE, plutôt qu'une vague assurance.

Les fournisseurs qui divulguent l'emplacement de l'inférence avec autant de précision demeurent l'exception plutôt que la norme, selon les avocats en approvisionnement interrogés pour cet article. La plupart des tableaux de sous-traitants mentionnent une région infonuagique et s'arrêtent là, laissant de côté la couche réelle d'exécution du modèle. Un tableau de sous-traitants qui nomme une région sans nommer l'entité qui y opère n'a répondu qu'à la moitié de la question.

Personne ne lit le dossier du PCCSC

Le Programme canadien pour la certification en cybersécurité, un régime de certification fédéral visant principalement les entrepreneurs de la défense et les exploitants d'infrastructures critiques, reçoit beaucoup moins d'attention que la LPRPDE ou la Loi 25 dans la plupart des listes de vérification pour l'approvisionnement en fournisseurs d'IA au Canada. Il est plus récent et moins souvent contesté devant les tribunaux. Les équipes concentrées sur les obligations fédérales et québécoises en matière de protection des renseignements personnels passent souvent complètement à côté de cette exigence sectorielle de certification en cybersécurité qui se superpose au droit de la vie privée, particulièrement lorsque l'outil d'IA d'un fournisseur touche à des données de défense ou d'infrastructure.

La Loi 25 n'est pas la LPRPDE avec un accent

Les deux lois se recoupent largement, mais ce ne sont pas les mêmes textes.

La loi québécoise sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé est entrée en vigueur en trois étapes : la plupart des obligations ont pris effet en septembre 2022, le gros des dispositions restantes, y compris l'exigence d'évaluation des facteurs relatifs à la vie privée pour les transferts transfrontaliers, a pris effet en septembre 2023, et le droit à la portabilité des données a suivi en septembre 2024. En 2026, le régime complet est en vigueur. Il exige une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée pour tout projet impliquant un transfert de renseignements personnels hors Québec, et cette évaluation est administrée par la Commission d'accès à l'information (CAI). La LPRPDE ne prévoit aucune exigence équivalente d'évaluation inscrite dans son propre texte. Une organisation active au Québec et ailleurs au Canada a besoin de deux analyses de conformité distinctes. Traiter la Loi 25 comme « la LPRPDE, mais plus stricte » fait passer à côté d'obligations qui n'ont tout simplement aucun équivalent fédéral, y compris sur le plan des pénalités : la CAI peut imposer des sanctions administratives pécuniaires pouvant atteindre 10 millions de dollars canadiens ou 2 % du chiffre d'affaires mondial, et des amendes pénales pouvant atteindre 25 millions de dollars canadiens ou 4 % du chiffre d'affaires mondial pour les infractions les plus graves. Le texte actuel de la LPRPDE ne prévoit aucune échelle comparable.

L'évaluation des facteurs relatifs à la vie privée elle-même n'est pas un formulaire déposé auprès de la CAI pour approbation préalable; la Loi 25 n'exige pas de soumission avant qu'un projet aille de l'avant. Elle exige que l'organisation réalise l'évaluation, documente les facteurs pris en compte, y compris la sensibilité des renseignements, les mesures de sécurité en place à destination et le cadre juridique qui s'y applique, et soit en mesure de produire cette documentation si la CAI en fait la demande.

Les organisations qui sautent ce travail documentaire parce que rien n'est rejeté en amont interprètent mal le mécanisme. L'exposition se manifeste plus tard, lors d'une demande d'information ou d'une plainte, quand il n'y a aucun dossier à produire. Les équipes qui construisent ce flux documentaire à partir de zéro trouveront peut-être utiles nos notes sur un outil de collaboration pour la documentation des évaluations des facteurs relatifs à la vie privée, et notre analyse plus approfondie des plateformes de gouvernance de l'IA et de la conformité à la Loi 25 au Québec explique comment l'évaluation et la révision des fournisseurs s'articulent habituellement.

Des déclencheurs d'avis conçus pour le mauvais type de défaillance

La LPRPDE exige un avis au CPVP et aux personnes touchées lorsqu'une atteinte crée un risque réel de préjudice grave. Les incidents propres à l'IA compliquent considérablement cette norme. Un modèle qui fait apparaître les données d'un client dans la session d'un autre client — une faille connue des systèmes multi-locataires mal isolés — peut déclencher des obligations de notification qu'un plan d'intervention classique n'a jamais été conçu pour détecter. Les équipes juridiques qui révisent des fournisseurs d'IA demandent rarement à quoi ressemble une intervention en cas de fuite d'extrants du modèle, par opposition à une intrusion réseau conventionnelle. Notre guide sur les exigences de notification des atteintes à la vie privée liées à l'IA au Canada explique qui doit être informé, et dans quels délais, une fois ce type de fuite confirmé.

La question des données d'entraînement, passée sous silence

Le fait qu'un fournisseur utilise ou non les invites et documents des clients pour entraîner ou peaufiner ses modèles constitue un fait substantiel au regard des principes de responsabilisation et de transparence de la LPRPDE. Cette question doit figurer explicitement dans l'entente avec le fournisseur, et non se déduire d'une politique de confidentialité générale.

Certaines plateformes d'IA canadiennes, dont Augure, affirment clairement que les données des clients ne servent jamais à l'entraînement des modèles. Tous les fournisseurs ne prennent pas cet engagement explicitement. L'absence d'une réponse claire dans la documentation d'un fournisseur constitue en soi un constat qui mérite d'être consigné dans un mémo d'approvisionnement.

« Entreprise canadienne » n'est pas un constat de juridiction

Être constitué en société au Canada ne signifie pas que les données et l'inférence demeurent sous juridiction canadienne. Un revendeur constitué en société au Canada peut quand même acheminer les données des clients par une filiale infonuagique américaine. Une entreprise dont le siège social est aux États-Unis peut maintenir un centre de données canadien tout en restant sous contrôle américain aux fins du CLOUD Act, ce qui est exactement l'exposition que crée le CLOUD Act, peu importe où le matériel se trouve physiquement.

Les équipes juridiques doivent vérifier la propriété et l'emplacement du traitement ensemble, et non séparément. Une entreprise sans société mère américaine, sans investisseurs américains et sans infrastructure relevant de la juridiction américaine pour traiter le contenu des clients se trouve dans une situation juridique différente d'une entreprise qui ne fait qu'afficher une adresse canadienne. Augure atteste du premier ensemble de faits à titre de fournisseur d'IA canadien souverain. Une simple adresse postale canadienne n'établit rien de tout cela à elle seule. Notre comparatif des outils d'IA conformes à la norme de la Loi 25 du Québec applique le même test de propriété et d'emplacement à plusieurs fournisseurs, côte à côte.

Le choix d'un fournisseur n'est pas un geste ponctuel

Les modèles sont mis à jour. Les sous-traitants changent. La politique de confidentialité d'un fournisseur à la date de signature du contrat peut ne plus refléter sa pratique actuelle dix-huit mois plus tard, et le principe de responsabilisation de la LPRPDE exige vraisemblablement une surveillance continue plutôt qu'une seule révision initiale.

Peu d'équipes d'approvisionnement intègrent une révision périodique dans le cycle de vie du contrat.

L'écart entre ce qui a été approuvé et ce qui tourne réellement en production passe inaperçu jusqu'à ce qu'un audit ou une atteinte force la question. Le coût réel de cette révision périodique n'est à peu près jamais budgété nulle part. Les avocats spécialisés en protection des renseignements personnels interrogés pour cet article décrivent un cycle de révision proche d'une version allégée de l'évaluation initiale : récupérer la liste actuelle des sous-traitants, la comparer à celle annexée à l'entente signée, et confirmer que les engagements sur les données d'entraînement et l'emplacement de l'inférence tiennent toujours. Pour un seul fournisseur, cela représente quelques heures de travail juridique tous les douze à dix-huit mois. Pour une organisation qui utilise vingt outils d'IA, personne parmi les personnes interrogées pour cet article n'a pu nommer un service juridique canadien qui avait réellement planifié cet exercice comme un poste récurrent plutôt que comme une réaction