Pourquoi AWS Canada ne suffit pas pour la souveraineté des données canadiennes
AWS Canada Central expose encore vos données aux demandes du CLOUD Act américain. Découvrez les lacunes de conformité et les risques réglementaires pour les organisations canadiennes.
AWS Canada Central peut stocker vos données physiquement au Canada, mais la juridiction légale raconte une histoire différente. En tant que société américaine, Amazon Web Services demeure assujettie au CLOUD Act américain (Clarifying Lawful Overseas Use of Data), qui accorde aux autorités américaines l'accès aux données contrôlées par les entreprises américaines — peu importe leur emplacement géographique. Pour les organisations canadiennes liées par la LPRPDE, la Loi 25 et des réglementations sectorielles spécifiques, ceci crée des lacunes de conformité importantes que le stockage géographique des données seul ne peut résoudre.
La distinction entre résidence des données et souveraineté des données n'est pas sémantique. C'est une réalité juridique qui affecte votre conformité réglementaire, vos obligations contractuelles et votre profil de risque opérationnel.
Le problème de juridiction du CLOUD Act
Le CLOUD Act, adopté en 2018 et codifié dans 18 U.S.C. § 2713, a fondamentalement changé la façon dont les forces de l'ordre américaines accèdent aux données détenues par les entreprises technologiques américaines. La section 2713 accorde explicitement aux autorités américaines le pouvoir de contraindre la divulgation de communications électroniques et de dossiers, même lorsque stockés à l'extérieur des frontières américaines.
AWS, malgré l'exploitation de centres de données au Canada par sa région Canada Central, demeure basée à Seattle avec une incorporation principale au Delaware. Cette structure corporative assujettit toute l'infrastructure AWS à la juridiction légale américaine, incluant les opérations canadiennes.
Les données canadiennes stockées sur l'infrastructure corporative américaine demeurent assujetties aux demandes d'accès gouvernemental étranger sous 18 U.S.C. § 2713, peu importe l'emplacement physique — un conflit direct avec le principe 4.1 de la LPRPDE exigeant que les organisations protègent les renseignements personnels contre l'accès non autorisé.
Lorsque les autorités américaines émettent une demande du CLOUD Act à AWS, l'entreprise fait face à un choix binaire : se conformer à la loi américaine ou faire face à des pénalités importantes incluant des accusations d'outrage au tribunal sous 28 U.S.C. § 1826. L'emplacement physique de vos données devient non pertinent dans ce scénario.
Ce n'est pas théorique. En 2021, le département de la Justice américain a émis plus de 142 000 demandes de procédures légales aux entreprises technologiques sous diverses lois incluant le CLOUD Act, plusieurs ciblant des données stockées à l'extérieur des États-Unis. Les organisations canadiennes utilisant l'infrastructure AWS sont devenues des participantes involontaires dans des programmes de surveillance étrangers.
Exigences de conformité LPRPDE et conflits
La Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques établit des obligations claires pour les organisations canadiennes gérant des renseignements personnels. Le principe 4.1.3 de l'annexe 1 de la LPRPDE exige que les organisations protègent les renseignements personnels contre l'accès non autorisé, peu importe le format dans lequel ils sont conservés.
Plus crucialement, le principe 4.1 de la LPRPDE exige la responsabilisation pour tous les renseignements personnels sous le contrôle d'une organisation. Ceci inclut les renseignements traités par des fournisseurs de services tiers sous la section 4.9. Lorsque ces fournisseurs opèrent sous juridiction étrangère, maintenir la responsabilisation devient juridiquement problématique.
Le commissaire à la protection de la vie privée du Canada a répétitivement souligné sous l'autorité de la section 11(2) que les organisations ne peuvent pas simplement transférer les obligations de conformité aux fournisseurs de services. Dans leurs directives de 2018 sur l'informatique en nuage, ils ont explicitement déclaré que l'utilisation de services infonuagiques étrangers crée des « risques accrus pour la vie privée » qui nécessitent des mesures de protection additionnelles sous le principe 4.7 de la LPRPDE.
Considérez un exemple pratique : Un fournisseur de soins de santé canadien stocke les dossiers de patients sur AWS Canada Central pour respecter la législation provinciale sur l'information de santé. Lorsque les autorités américaines demandent l'accès pour enquêter sur la fraude de soins de santé sous 18 U.S.C. § 2713, AWS fait face à des obligations légales conflictuelles. La conformité au CLOUD Act viole les lois canadiennes sur la protection de la vie privée en santé. Le refus de se conformer viole la loi fédérale américaine.
Le principe 4.1 de la LPRPDE établit une responsabilisation absolue, signifiant que les organisations canadiennes demeurent responsables de protéger les renseignements personnels même lorsque traités par des fournisseurs tiers assujettis à la juridiction étrangère sous le CLOUD Act.
Des mesures d'application récentes démontrent que ce ne sont pas des préoccupations académiques. En 2022, le commissaire à la protection de la vie privée a émis des conclusions sous la section 11(2) contre un ministère fédéral pour des mesures de protection inadéquates lors de l'utilisation de services infonuagiques américains, citant spécifiquement les risques d'accès étranger comme un échec de conformité au principe 4.7 de la LPRPDE.
La Loi 25 du Québec et les exigences explicites de souveraineté
La Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé du Québec (Loi 25) établit certaines des exigences de protection des données les plus strictes au Canada. L'article 17 aborde spécifiquement les transferts transfrontaliers de données, exigeant que les organisations s'assurent d'une protection équivalente lorsque les renseignements personnels quittent le Québec.
La Loi 25 va plus loin que la législation fédérale en reconnaissant explicitement les préoccupations de souveraineté des données sous l'article 63.1. La loi exige que les organisations effectuent des évaluations d'impact sur la vie privée lors de l'utilisation de fournisseurs de services étrangers, évaluant spécifiquement les risques d'accès gouvernemental étranger sous l'article 17.
L'article 91 établit des pénalités administratives pécuniaires atteignant 4 % du chiffre d'affaires mondial ou 25 millions $ CA, selon le montant le plus élevé. Ces pénalités s'appliquent lorsque les organisations échouent à protéger adéquatement les renseignements personnels de l'accès non autorisé sous l'article 17, incluant l'accès par des gouvernements étrangers.
Le régulateur québécois de la vie privée, la Commission d'accès à l'information du Québec (CAI), a émis des directives spécifiques sur les arrangements d'informatique en nuage sous l'article 63.1 de la Loi 25. Ils avertissent explicitement que stocker des renseignements personnels avec des fournisseurs de services américains crée des risques de conformité sous l'article 17, même lorsque les données demeurent physiquement au Canada.
Pour les organisations québécoises, utiliser AWS Canada Central sans mesures de protection juridiques additionnelles constitue probablement une violation de l'article 17 de la Loi 25. L'emplacement physique ne fournit aucune protection contre le problème de juridiction légale sous le CLOUD Act.
Reconnaissance fédérale du problème
Le gouvernement du Canada a reconnu ces conflits juridictionnels par de multiples initiatives politiques. Les normes gouvernementales numériques de 2021 exigent explicitement que les ministères fédéraux priorisent les fournisseurs de services canadiens pour le traitement de données sensibles sous la politique du Conseil du Trésor.
Les directives d'informatique en nuage de Services publics et Approvisionnement Canada avertissent les ministères de l'utilisation de fournisseurs infonuagiques étrangers, citant spécifiquement les risques du CLOUD Act sous 18 U.S.C. § 2713. Les directives recommandent des alternatives canadiennes lorsque disponibles et exigent des protections juridiques additionnelles lorsque des fournisseurs étrangers sont nécessaires.
Le Centre canadien pour la cybersécurité (CCC) a publié des directives spécifiques sur la sécurité infonuagique sous la Stratégie nationale de cybersécurité, soulignant que l'emplacement géographique des données ne détermine pas la juridiction légale. Leurs recommandations abordent explicitement la situation AWS Canada, notant que le contrôle corporatif américain crée des risques d'accès étranger peu importe l'emplacement du centre de données.
Les politiques d'approvisionnement fédéral sous l'autorité du Conseil du Trésor reconnaissent de plus en plus que la vraie souveraineté des données nécessite un contrôle corporatif canadien, pas seulement des centres de données canadiens exploités par des sociétés étrangères assujetties au CLOUD Act.
Ce changement politique reflète l'expérience pratique avec les demandes d'accès étranger. Entre 2019 et 2021, le gouvernement fédéral a reçu de multiples demandes des autorités américaines cherchant l'accès aux données canadiennes stockées sur des plateformes infonuagiques américaines sous diverses lois américaines. Plusieurs ministères ont été forcés de se conformer malgré des conflits potentiels avec les obligations de la LPRPDE et de la Loi sur la protection des renseignements personnels.
Complications réglementaires sectorielles
Différentes industries canadiennes font face à des exigences de souveraineté additionnelles qui compliquent le problème de juridiction AWS. Les organisations de services financiers doivent se conformer à la ligne directrice B-10 du Bureau du surintendant des institutions financières (BSIF) sur l'impartition, qui exige de maintenir le contrôle sur les fonctions imparties.
La ligne directrice B-10 du BSIF aborde spécifiquement les arrangements d'informatique en nuage sous la section 4.2. La ligne directrice exige que les institutions financières sous réglementation fédérale s'assurent qu'elles peuvent rencontrer les obligations réglementaires sous la Loi sur les banques et la Loi sur les sociétés d'assurances même lors de l'utilisation de fournisseurs tiers. La juridiction étrangère sous le CLOUD Act crée des complications évidentes pour cette exigence.
Les organisations de soins de santé font face à des défis similaires sous la législation provinciale sur l'information de santé. La section 60.1 de la Loi sur l'information de santé de l'Alberta, par exemple, exige un consentement explicite avant de transférer l'information de santé à l'extérieur du Canada. Le CLOUD Act crée des situations où ce consentement devient sans signification si les autorités américaines peuvent accéder à l'information sous 18 U.S.C. § 2713.
Les cabinets de services professionnels traitant du privilège avocat-client font face à des risques particuliers sous les règles provinciales du Barreau. Le Barreau de l'Ontario a averti que stocker des communications privilégiées sur des plateformes contrôlées par les États-Unis peut renoncer aux protections du privilège sous les dispositions de la Loi sur la preuve, même lorsque les données demeurent physiquement au Canada.
La vraie solution de souveraineté
La véritable souveraineté des données nécessite un contrôle corporatif canadien, une infrastructure canadienne et une juridiction légale canadienne fonctionnant ensemble. Ceci signifie choisir des fournisseurs de services qui opèrent entièrement à l'extérieur des cadres légaux étrangers, pas seulement des frontières géographiques étrangères.
Augure représente cette approche compréhensive à la souveraineté des données. En tant que société canadienne sans société mère américaine, sans investisseurs américains et sans exposition au CLOUD Act, Augure fournit une vraie indépendance juridictionnelle pour les organisations canadiennes cherchant des capacités d'IA sans complications légales étrangères.
L'architecture de la plateforme assure une résidence complète des données canadiennes tout en maintenant le contrôle légal canadien sous juridiction exclusivement canadienne. Les renseignements personnels traités par Augure demeurent assujettis exclusivement à la loi canadienne, éliminant les conflits juridictionnels qui affligent les alternatives contrôlées par les États-Unis.
Pour les organisations assujetties à la LPRPDE, à l'article 17 de la Loi 25 ou aux exigences de protection de la vie privée sectorielles spécifiques, cette distinction importe énormément. La vraie souveraineté signifie ne jamais avoir à choisir entre la conformité légale étrangère et la protection de la vie privée canadienne.
Les modèles Ossington 3 et Tofino 2.5 alimentant la plateforme ont été spécifiquement conçus pour les contextes réglementaires canadiens, incluant le cadre légal unique du Québec sous la Loi 25. Ceci assure non seulement la conformité à la loi canadienne, mais l'optimisation pour les besoins commerciaux canadiens.
Faire le choix axé sur la conformité
AWS Canada Central résout un problème de géographie mais pas un problème de souveraineté. Pour les organisations canadiennes sérieuses au sujet de la conformité réglementaire, de l'indépendance opérationnelle et de la certitude légale, la juridiction importe plus que l'emplacement.
Le choix n'est pas entre commodité et conformité — c'est entre exposition légale étrangère sous le CLOUD Act et certitude légale canadienne sous la LPRPDE et la Loi 25. La vraie souveraineté des données commence par choisir des solutions canadiennes construites pour les exigences canadiennes.
Prêt à explorer la véritable souveraineté des données canadiennes ? Visitez augureai.ca pour apprendre comment la plateforme livre des capacités d'IA sans compromis juridictionnels.
À propos d'Augure
Augure est une plateforme d'IA souveraine pour les organisations canadiennes réglementées. Clavardage, base de connaissances et outils de conformité — le tout sur une infrastructure canadienne.
